Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 01АП-5805/11

г. Владимир

"02" декабря 2011 г.

Дело N А43-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-2048/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 5260211394, ОГРН 1075260027259), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп" (ИНН 5245013373, ОГРН 1075252002286), г. Богородск Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима" (ИНН 5208004211, ОГРН 1075252001032), г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" (ИНН 5259071551, ОГРН 1075259007713), г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1095260005059), г.Нижний Новгород,

о взыскании 339 072 руб. 90 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Альта") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 14598);

от ответчика (ЗАО ПКФ "РусАгроГрупп") - Виноградовой Н.Ю. по доверенности от 01.10.2011 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц: от ООО "Волга-Оптима" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 14600);

от ООО "Стройтранс-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ООО "Цитадель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп" о взыскании 300 000 руб., переданных на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2009, 49 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 26.05.2011 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 382, 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ответчика по оплате задолженности перед уступившим право требования кредитором, суд решением от 08.08.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению апеллятора, судом дана неверная оценка соглашению о погашении задолженности за выполненные работы от 09.02.2009. Суд необоснованно квалифицировал указанное соглашение как договор уступки права требования. При квалификации указанного соглашения необходимо применить части 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать его смешанным, применяя буквальное толкование закона в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечили.

Представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Параллель", закрытым акционерным обществом "ПКФ "РусАгроГрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима", обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводпромвентиляция", закрытым акционерным обществом "Нева-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "САКСЭС СТ", обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение о погашении задолженности за выполненные работы, из которого следует, что закрытое акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" обязалось по указанию общества с ограниченной ответственностью "Параллель" перечислить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в адрес третьих лиц, в том числе 617 077 руб. 53 коп. - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима" во исполнение уведомления от 03.02.2009 N 731.

22.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима" на основании соглашения об уступке права требования уступило обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" право требования к закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп " по оплате 617 077 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 соглашения указанное право требования является основным долгом по договору подряда N 24/Г-08 от 11.03.2008, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (подрядчик).

26.05.2009 закрытое акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" оплатило 317 077 руб. 53 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Параллель" N 760 от 03.05.2009, которым последнее уведомило закрытое акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" о том, что задолженность закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" перед обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" по договору подряда N 24/Г-08 от 11.03.2008 за выполненные работы в сумме 617 007 руб. 53 коп. передана обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН".

15.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Альта" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Альта" приняло право требования в размере 300 000 руб. В соответствии с данным соглашением указанное право требования является частью основного долга по договору подряда N 24/Г-08 от 11.03.2008, заключенному между закрытым акционерным обществом "ПКФ "РусАгроГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель".

Поскольку закрытое акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" денежные средства в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альта" не перечислило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" заявило возражения относительно соглашения от 15.06.2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие основание возникновения обязательств закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима", не представил, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По своей правовой природе соглашение о погашении задолженности за выполненные работы от 09.02.2009 не является соглашением об уступке права требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав с учетом указанной нормы закона соглашение о погашении задолженности за выполненные работы от 09.02.2009, суд приходит к выводу, что на основании данного соглашения к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима" не произошло перехода права требования общества с ограниченной ответственностью "Параллель" к закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп" основного долга по договору подряда N 24/Г-08 от 11.03.2008.

Соответственно впоследствии, по соглашению об уступке права требования от 22.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Оптима" передало обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" несуществующее право, которое последнее не вправе было передавать обществу с ограниченной ответственностью "Альта".

Вместе с тем, не представлено и доказательств перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-НН" права требования, переданного им по соглашению об уступке права требования от 15.06.2009, и на основании иного соглашения с первоначальным кредитором.

С учетом изложенного доводы апеллятора не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-2048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина