Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-15637/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-21492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15637/2011) ИП Романенко А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-21492/2011 (судья Боровая А.А.), принятое заявлению ООО "Уральская текстильная компания" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску ООО "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ"

к ИП Романенко А.В.

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ОАО "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ"), место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18, ИНН 6659086184 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Романенко А.В.), место нахождения: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Гоголя, д. 1, кв. 14 о взыскании 43 997,95 руб. задолженности по договору поставки N 43 от 15.01.2008 и 5 215,91 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 19.12.2008 выдан исполнительный лист.

03.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская текстильная компания" (далее - ООО "Уральская текстильная компания", истец), место нахождения: 620017, Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 15, стр. 9, офис 1, ОГРН 1026602969392 о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене первоначального истца - ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" его правопреемником - ООО "Уральская текстильная компания" на основании принятого единственным участником ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" решения N 1 от 21.04.2009 о смене наименования. В обоснование заявления ООО "Уральская текстильная компания" приложило свидетельство о внесении изменений в учредительные документы от 08.06.2009, N 006146276.

Определением от 14.07.2011 ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" заменен его правопреемником - ООО "Уральская текстильная компания".

На определение суда от 14.07.2011 ИП Романенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "Уральская текстильная компания", обратившееся с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является в соответствии с положениями статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле. Таким образом, заявление рассмотрено судом в нарушение статей 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Романенко А.В. полагает, что суд также не имел права принимать от не участвующего в деле лица доказательство, на которое ссылается ООО "Уральская текстильная компания" в обоснование своей позиции, а именно свидетельство от 08.06.2009. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ИП Романенко А.В. просит отменить определение суда от 14.07.2011.

После принятия к производству апелляционной жалобы от ИП Романенко А.В. в суд поступили заявление о фальсификации доказательств о надлежащем уведомлении его судом первой инстанции в качестве ответчика по делу о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о направлении истцом копии заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (проверке деятельности судьи Боровой А.А.) и об изъятии отзыва на апелляционную жалобу из материалов дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации и заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, как не основанные на нормах закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уральская текстильная компания" возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно нотариально заверенных копий документов, подтверждающих изменение наименования. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Следовательно, правомерным является обращение в суд правопреемника ООО "Уральская текстильная компания" для производства замены в арбитражном процессе. Кроме того, из материалов дела следует, что правопредшественник - ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" и правопреемник - ООО "Уральская текстильная компания" это одно и то же юридическое лицо, наименование которого изменено, о чем истец имел право, не обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, только информировать суд и ходатайствовать о приобщении к материалам дела обосновывающих документов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть рассмотрено судом ввиду того, что подано лицом, не участвующим в деле, а, следовательно, не уполномоченным совершать указанное процессуальное действие, является ошибочным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно решению N 1 единственного участника ООО "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ" от 21.04.2009 принято решение об изменении фирменного наименования Общества на ООО "Уральская текстильная компания", в связи с чем утверждены изменения N 2 в устав Общества.

При этом в результате изменения наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ООО "Альянс "Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ" в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявление истца в данном случае следует квалифицировать как ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица, а не как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Однако, в данном деле неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо статьи 124 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом первой инстанции.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется как несостоятельный.

При обжаловании определения ответчик иных оснований незаконности обжалуемого судебного акта не привел, равно, как не обосновал, каким образом определение нарушает его права и законные интересы, при том, что ответчиком не оспаривался факт смены наименования истца.

При таких обстоятельствах, определение вынесено на основании заявления истца и имеющихся в деле подтверждающих смену наименования документов, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на опечатку, допущенную судом в наименовании правопредшественника в резолютивной части определения, а именно вместо ООО "Альянс "Русский Текстиль - ЕКАТЕРИНБУРГ" указано ООО "Альянс "Русский Текстиль", которая, исходя из текста определения, является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-21492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко