Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8915/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-8108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2011) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-8108/2011 (судья Чукреев Н.С.) принятое по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОРГН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 5501108131, ОГРН 1075501005733) о взыскании 378 767 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Нагибина Е.В. по доверенности от 14.11.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллооптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - оОО "Меркурий", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 767 рублей 76 копеек, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества и строительных материалов согласно локальному сметному расчету.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части, а именно:

- 144 202 рублей 27 копеек - стоимость части возвращенной ответчиком трубы, согласно акту приемки продукции от 21 июля 2011 года в размере 1129,05 м;

- 161 350 рублей 00 копеек - стоимость материалов.

Отказ судом принят.

ОАО "Омскметаллооптторг" просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные товарно-материальные ценности, а именно: трубу электросварную 57*3 мм, общей стоимостью 73 215 рублей 49 копеек (заявление от 20 сентября 2011 года).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-8108/2001 с ООО "Меркурий" в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" (взыскано 73 215 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 2 928 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 305 552 рублей 27 копеек неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что момент неосновательного обогащения должен определяться наступлением обязанности возвратить трубу ненадлежащего качества, то есть датой прекращения договорных отношений в связи с отказом от его исполнения, совершенным ответчиком 09 августа 2010 года.

ОАО "Омскметаллооптторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А46-8108/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24 ноября 2011 года.

ООО Меркурий", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскметаллооптторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Реконструкция и Развитие" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20 февраля 2008 года N РР-02/08 (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2008 года), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС. Из локального сметного расчета N 1 следует, что стоимость работ по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС на объекте - котельная: панельное одноэтажное здание, сторонами определена в размере 1 312 847 рублей 94 копеек и для выполнения данного вида работ необходимо приобретение трубы Д=57х3 мм в количестве 1766 м. Работы по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС выполнены субподрядчиком ООО "СибТоргСнаб", приняты ООО "Реконструкция и Развитие" и в последующем переданы заказчику - ООО "Меркурий". Для ремонта теплотрассы труба стальная круглая 57*3 мм в количестве 1766 м стоимостью 225 553 рублей 52 копеек была приобретена у ОАО "Омскметаллооптторг" по товарной накладной от 23 июня 2008 года N ОЦ08022177.

Однако в ходе эксплуатации наружных сетей теплоснабжения появлялись неоднократные протечки в местах сварного соединения заводского шва труб. Для выполнения работ по замене ранее установленной трубы ООО "Меркурий" заключило с ООО "Диса" договор строительного подряда от 11 января 2010 года N ДС-07/10. Согласно локальному сметному расчету, составленному на трассу ГВС, стоимость работ по демонтажу и монтажу системы ГВС составляет 1 873 034 рублей 06 копеек, в том числе учтена стоимость приобретения трубы электросварной круглой 57*3 мм в количестве 1 702,3 м стоимостью 189 789 рублей.

Кроме того, в решении суда по делу N А46-11557/2010 указано, что на основании договора уступки от 04 августа 2010 года ООО "Реконструкция и Развитие" (должник) уступило ООО "Меркурий" (кредитор) право требования компенсации убытков к ОАО "Омскметаллоптторг", вызванных несоответствием качества приобретенной трубы по накладной от 23 июня 2008 года N ОЦ08022177 обязательным для такого рода товара требованиям (с учетом дополнительного соглашения от 02 ноября 2010 года к договору уступки).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2010 года по делу N А46-11557/2010 удовлетворены в полном объеме требования ООО "Меркурий", с ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 1 900 662 рублей 82 копеек, из которых: 217 417 рублей 76 копеек - стоимость товара ненадлежащего качества и 1 683 245 рублей 06 копеек убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 006 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, указанное решение от 13 декабря 2010 года по делу N А46-11557/2010 исполнено ОАО "Омскметаллооптторг" в добровольном порядке.

06 мая 2011 года ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось к ООО "Меркурий" с требованием N 03/169 о возврате товарно-материальных ценностей, оплаченных ОАО "Омскметаллооптторг" на основании решения суда.

Однако указанная претензия оставлена ООО "Меркурий " без ответа, товарно- материальные ценности ОАО "Омскметаллооптторг" не возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счёл обоснованным требование ОАО "Омскметаллооптторг" о возврате стоимости 573,25 м некачественной трубы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Меркурий" по делу N А46-11557/2010 были основаны на статье 475 ГК РФ, по условиям которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку ООО "Меркурий" отказалось от договора и получило от ОАО "Омскметаллооптторг" взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, у ООО "Меркурий" возникли обязательства по возврату товара ОАО "Омскметаллооптторг", поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству от 21 июля 2011 года, ОАО "Омскметаллооптторг" приняло от ООО "Меркурий " продукцию - трубу стальную круглую 57*3 мм общей длиной 1129,05 м.

Из пояснений ответчика следует, что оставшаяся часть некачественной продукции - труба длиной 573,25 м не может быть возвращена истцу.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

При этом под иными случаями понимается, например, нецелесообразность возврата в связи с утратой хозяйственного назначения имущества ввиду полного его износа и невозможности использования по первоначальному назначению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возврат имущества в натуре в рассматриваемом случае невозможен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из стоимости 1 метра трубы в размере 127 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области 13 декабря 2010 года по делу N А46-11557/2010 с ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу ООО "Меркурий" была взыскана стоимость некачественной трубы длиной 1702,3 м в размере 217 417 рублей 76 копеек, то есть исходя из цены 127 рублей 72 копеек за 1 метр.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства действительной стоимости имущества на момент его передачи ответчику.

Согласно товарной накладной от 23 июня 2008 года N ОЦ080221777, по которой товар передавался ответчику, стоимость 1 метра трубы электросварной круглой 57*3 мм составляет 127 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения из расчета стоимости 1 метра трубы в размере 127 рублей 72 копеек.

Довод ООО "Меркурий" о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен в момент прекращения договора по инициативе ответчика 09 августа 2010 года, основан на неверном толковании части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Утверждения ООО "Меркурий" о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определён исходя из стоимости металлолома соответствующего вида, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён. Ничем не подтвержденные доводы ответчика, в основу судебного акта, положены быть не могут. Кроме того, истцом ответчику уплачена стоимость трубы исходя из стоимости 1 метра трубы в размере 127 рублей 72 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-8108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина