Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11600/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-10332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "ГОРТЕХМЕТ") - Носова Е.С. по доверенности от 07.07.2011,

в отсутствие представителей истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"), третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-10332/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН 1061101042936, ИНН 1101060907)

к закрытому акционерному обществу "ГОРТЕХМЕТ" (ОГРН 1025900521195, ИНН 5902120753)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" (ОГРН 1021100897025, ИНН 1106012907)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управление транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ГОРТЕХМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 212 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.06.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Усинсктрансстрой".

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 240 840 руб. 76 коп. (355 212 руб. 32 коп. - 114 341 руб. 56 коп.). Указывает о несогласии с выводом суда о том, что отгрузка товара на сумму 31 889 руб. 74 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.11.2008 N 1009. Полагает, что данная накладная подписана неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче товара совершена в пользу физического лица - Кочкина, а не ООО "Управление транспортного строительства". Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что акт сверки от 31.12.2008 подтверждает отгрузку ответчиком товара, который оплачен истцом 02.10.2008 в сумме 184 275 руб. 53 коп., 08.10.2008 - в сумме 24 705 руб. 49 коп. При этом ссылается на то, что акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам, а также на отсутствие в акте правовых оснований возникновения указанных в нем сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 по делу N А29-13571/2009 ООО "Управление транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства за поставку стройматериалов, в том числе 02.10.2008 г.. в сумме 184 275 руб. 53 коп., 08.10.2008 г.. в сумме 24 705 руб. 49 коп., 13.11.2008 г.. в сумме 31 889,74 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, истцом представлены банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Управление транспортного строительства" (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что поставка стройматериалов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Возражая против доводов истца о непоставке стройматериалов, ответчик представил суду товарно-транспортную накладную от 17.11.2008 N 1009, свидетельствующую об отгрузке в адрес истца кабеля АВБбШв4*70 на сумму 31 889 руб. 74 коп. (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом отклоняются. Суд обоснованно исходил из того, что в товарно-транспортной накладной от 17.11.2008 N 1009 имеются подписи ответственных лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей сторон. Товарная накладная также содержит сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса). Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную от имени истца, является неуполномоченным на получение товара суду не представлено. Кроме того, подпись Кочкина А.Л. истцом не оспорена, заявления о фальсификации данного доказательства заявлено не было. При таких обстоятельствах, судом указанная товарно-транспортная накладная обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства поставки.

Судом первой инстанции также обоснованно принят в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. В названном акте учтены все спорные поставки, акт подписан первыми лицами сторон, скреплен оттисками печатей организаций. Из письма N 78 от 13.02.2009 г.. следует, что акт был составлен самим истцом и направлен для подписания в адрес ответчика.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований не представлено надлежащих доказательств поступления спорных платежей на расчетный счет ответчика, представленные в материалы дела документы свидетельствуют только о списании денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия вывода суда о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-10332/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН 1061101042936, ИНН 1101060907) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская