Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-4492/11

г. Красноярск

28 ноября 2011 г.

Дело N А33-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Котылевой О.А., на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2011 года по делу N А33-5309/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Екатерина Сергеевна ( далее заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН 311245009400022, ИНН 245009258540) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010) от 21.12.2010 N 961/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- предложения уплатить доначисленные налоги за 2007 год - 84 782,00 рублей налога на доходы физических лиц, 14 993,00 рубля единого социального налога; за 2008 год - 1 542 659,00 рублей налога на доходы физических лиц, 291 452,00 рублей единого социального налога, 2 776 271,00 рублей налога на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в общей сумме 356 787 рублей 19 копеек, единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 61 879 рублей 90 копеек, налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 823 136 рублей 25 копеек;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 146 508 рублей 31 копейки, единого социального налога в виде штрафа в размере 26 144 рублей 73 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 277 627 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 21.12.2010 N 961/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить доначисленные налоги за 2007 год - 84 782,00 рублей налога на доходы физических лиц, 14 752,00 рубля единого социального налога; за 2008 год - 1 542 659,00 рублей налога на доходы физических лиц, 281 912,00 рублей единого социального налога, 2 776 271,00 рублей налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 787 рублей 19 копеек, единому социальному налогу в сумме 61 879 рублей 90 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 823 136 рублей 25 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в сумме 449 288 рублей 14 копеек и принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с представленными копиями документов и обеспечить явку для участия в рассмотрении материалов проверки; неуведомление налогоплательщика (представителя) о рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом; не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки);

- налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат 457 253 рубля 02 копейки внереализационных расходов (уплаченных процентов и комиссии Сбербанку Российской Федерации по кредитному договору от 21.06.2006 N 504); не приняты во внимание сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки от Сбербанка Российской Федерации в части фактической уплаты сумм процентов и комиссии за 2006-2008 годы;

- неверным является вывод суда первой инстанции по доводу налогоплательщика в отношении расходов на строительство автозаправочной станции за 2006 год в связи с ее продажей, выручка от реализации которой в 2008 году была включена в доходы; суд первой инстанции не оценил довод налогоплательщика и представленные доказательства, опровергающие осуществление операций по реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрел дело без участия заявителя, а также ходатайства о представлении доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству сторон судебное заседание откладывалось с 10.11.2011 на 23.11.2011, 11 часов в связи с невозможностью явки представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель Антонова Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении N 66000061276815, 66000061276808), а также путем размещения 11.11.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание после его отложения также не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2009 N 146 (с учетом решения от 30.04.2010 N 3) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена и в акте от 23.07.2010 N 18 зафиксирована неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2008 году на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 N 3 произведена реализация автозаправочной станции, являющаяся доходом от предпринимательской деятельности. Налоговым органом также выявлено завышение профессиональных вычетов.

06.09.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.12.2010 N 961/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Е.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 449 288 рублей 14 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: за 2007 год - 84 782,00 рублей налога на доходы физических лиц, 14 752,00 рубля единого социального налога; за 2008 год - 1 542 659,00 рублей налога на доходы физических лиц, 281 912,00 рублей единого социального налога, 2 776 271,00 рублей налога на добавленную стоимость; начисленные пени за несвоевременную уплату, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 787 рублей 19 копеек, единому социальному налогу в сумме 61 879 рублей 90 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 823 136 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.02.2011 N 12-0077 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 21.12.2010 N 961/1 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 21.12.2010 N 961/1 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрении дела без участия заявителя, а также ходатайств о представлении доказательств, опровергающих доказательства налогового органа, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью личного участия и явки представителя. В обоснование указанного ходатайства представлено определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-21708/2009 о назначении на 04.08.2011 судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы СПК "Имени XXII съезда КПСС".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд обосновано отклонил его в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание заявителя и его представителя. Представленное определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие доказательств, подтверждающих участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела N А33-21708/2009 и его командирование в г. Иркутск, не подтверждает доводы заявителя. Доказательств невозможности участия лично заявителя также не представлено.

При невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела заявитель не был лишен возможности изложить свои доводы в письменном виде и представить их суду вместе с соответствующими доказательствами до начала судебного заседания.

Учитывая срок рассмотрения дела, баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не может необоснованно удовлетворять ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая, что к началу судебного заседания (03.08.2011) суд первой инстанции располагал сведениями о получении индивидуальным предпринимателем определения от 21.07.2011 о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении N 66004960957462 - том 7, л.д. 55), следовательно, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и вынес обжалуемое решение.

Заявляя довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о представлении доказательств, опровергающих доказательства налогового органа, предприниматель не указывает даты судебных заседаний. В материалах дела отсутствуют сведения о заявленных предпринимателем (его представителем) ходатайствах о представлении доказательств и приобщении их к материалам дела и отказах суда первой инстанции в их удовлетворении. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, в приобщении которых ему было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недопущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения по следующим основаниям.

Статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. В связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дает основания считать, что участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрение материалов проверки, право на представления объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уведомлением от 16.08.2010 приглашен в налоговый орган 09.09.2010 для рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление получено лично предпринимателем 16.08.2010, что подтверждается указанным уведомлением).

09.09.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения oт 09.09.2010). По результатам рассмотрения вынесено решение N 553 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" сроком до 23.09.2010 (вручено представителю предпринимателя 10.09.2010, что подтверждается отметкой на указанном решении). Уведомлением от 20.09.2010 N 2.15-13/20387 индивидуальный предприниматель приглашен на 23.09.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю налогоплательщика 20.09.2010, что подтверждается указанным уведомлением). 23.09.2010 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя налогоплательщика. В ходе рассмотрения представителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для представления дополнительно документов. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 23.09.2010 представитель предпринимателя ознакомлен со всеми материалами дела. Решением от 23.09.2010 N 605/1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" рассмотрение материалов проверки отложено на 12.10.2010.

Уведомлением от 30.09.2010 налогоплательщик приглашен на 12.10.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление вручено представителю налогоплательщика 05.10.2010, о чем имеется отметка на указанном уведомлении).

12.10.2010 в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого признано обязательным для рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение N 682 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой про проверки (вручено представителю предпринимателя 15.10.2010, что подтверждается отметкой на указанном решении).

Уведомлением от 13.10.2010 N 2.15-13/22406 налогоплательщик приглашен на 18.10.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 15.10.2010, о чем имеется отметка на указанном уведомлении).

18.10.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось с участием представителя предпринимателя (протокол рассмотрения от 18.10.2010). Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 18.10.2010 представитель предпринимателя ознакомлен со всеми материалами дела и материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных доказательств налоговым органом вынесены решение от 18.10.2010 N 685/2 "О внесении изменений (дополнений) в решение от 09.09.2010 г.. N 533 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 18.10.2010 N 685/1 "О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки" до 08.11.2010 (вручены представителю предпринимателя 21.10.2010 и 27.10.2010, о чем имеются отметки на указанных решениях).

Уведомлением от 20.10.2010 N 2.15-13/23005 индивидуальный предприниматель приглашен на 08.11.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 21.10.2010, что подтверждается указанным уведомлением). 08.11.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя предпринимателя (протокол рассмотрения от 08.11.2010). Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 08.11.2010 представитель предпринимателя ознакомлен с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи представлением налогоплательщиком дополнительных доказательств налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы (решение от 08.11.2010 N 772/4 "О внесении изменений (дополнений) в решение от 09.09.2010 N 553", в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 08.11.2010 N 772/3 "О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки" до 01.12.2010 (вручены представителю предпринимателя 13.11.2010, о чем имеются отметки на указанных решениях).

Уведомлением от 11.11.2010 N 2.15-13/24418 индивидуальный предприниматель приглашен на 01.12.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 13.11.2010, что подтверждается указанным уведомлением).

01.12.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя предпринимателя, который был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя предпринимателя об ознакомлении в протоколе рассмотрения материалов проверки от 01.12.2010. В это же день представителю предпринимателя вручены копии выписок из протокола допроса Ботова А.С., справка о смерти Рязанова СВ.

В связи с проведением почерковедческой экспертизы налоговым органом вынесено решение от 01.12.2010 N 876 "О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки" до 13.12.2010 (вручено представителю предпринимателя 09.12.2010, о чем имеется отметка на указанном решении).

Уведомлением от 06.12.2010 N 2.15-13/26201 налогоплательщик приглашена на 13.12.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 09.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 13.12.2010 N 910 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" на 17.12.2010 (вручено представителю предпринимателя 16.12.2010, о чем имеется отметка на указанном решении).

Уведомлением от 14.12.2010 N 2.15-13 индивидуальный предприниматель приглашен на 17.12.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю предпринимателя 16.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.12.2010 N 932 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" на 21.12.2010 (вручено представителю предпринимателя 20.12.2010, о чем имеется отметка на указанном решении).

Уведомлением от 17.12.2010 N 2.15-13 налогоплательщик приглашен на 21.12.2010 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (уведомление вручено представителю налогоплательщика 20.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

20.12.2010 представителю предпринимателя (по его ходатайству) вручены копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. 21.12.2010 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика) ввиду его неявки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении налоговым органом права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представить объяснения. Налоговый орган заблаговременно (заранее) извещал налогоплательщика (его представителя) о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Ходатайство о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки, назначенное на 21.12.2010, для представления дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, не заявлено. Доказательств невозможности участия на рассмотрении материалов налоговой проверки в назначенное время не представлено

Действия налогового органа по неоднократному отложению рассмотрения материалов проверки, в том числе в связи с неявкой предпринимателя либо его представителя, были направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика и объективное рассмотрение материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика.

Об ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют подписи представителя налогоплательщика на протоколах рассмотрения материалов проверки от 23.09.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, 01.12.2010.

Согласно пояснениям налогового органа (отзыв на апелляционную жалобу) 20.12.2010 налогоплательщику действительно были вручены копии документов, из них 193 документа - документы самого налогоплательщика, выданные регистрирующими органами, а также информация в отношении ООО "Лидер С". Остальными документами являлись протоколы допроса работников "СпецЭнергоМонтаж", протокол допроса Сидорова С.Н., с которыми представитель налогоплательщика неоднократно знакомился в процессе рассмотрения материалов проверки. При этом каждый протокол допроса представляет собой не более 2-3 листов текста, что, не составляет значительных временных затрат для ознакомления с его содержанием.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения процедуры принятия и рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие этого, оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу части 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. в спорный период являлась также плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу у индивидуального предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам.

В силу прямого указания закона, в состав расходов включаются исключительно суммы процентов по кредитным договорам.

Согласно условиям кредитного договора от 21.06.2006 N 504 индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.С. получен кредит в размере 500 000,00 рублей под 15 процентов годовых. По графику платежей по кредитному договору ежемесячному погашению подлежал основной долг в размере 41 666 рублей 67 копеек, проценты по ссуде и плата за проведение операций.

Из материалов дела (кредитного договора, выписок банка, первичных документов налогоплательщика) следует, что налогоплательщик неправомерно учел в составе затрат в 2007 году суммы кредита (основного долга) по кредитному договору от 21.06.2006 N 504, заключенного с Канским ОСБ N 279 в размере 249 999 рублей 98 копеек.

Каких-либо сумм процентов и комиссии Сбербанку Российской Федерации по кредитному договору от 21.06.2006 N 504 налоговый орган по указанному договору из числа расходов не исключал.

Кроме того, налогоплательщиком по кредитному договору от 26.01.2007 N 2804, заключенному с ОСБ N 161, необоснованно учтены в расходах следующие суммы:

- 8493 рубля 15 копеек (сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 144 383 рубля 56 копеек, тогда как 28.06.2007 предпринимателем оплачено и учтено 152 876 рублей 71 копейка),

- 25 038 рублей 98 копеек (сумма начисленных процентов составляет 144 260 рублей 93 копейки, тогда как 28.08.2007 предпринимателем оплачено и учтено 169 299 рублей 91 копейка),

- 173 720 рублей 91 копейки (сумма начисленных процентов составляет 169 823 рубля 24 копейки, однако, согласно банковским выпискам, перечислений в погашение кредитной задолженности Антонова Е.С. не производила, операций на данные суммы не зафиксированы). Каких-либо платежных документов, удостоверяющих несение расходов налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно в состав прочих затрат в 2007 году включена сумма 457 253 рубля 02 копейки.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не принял во внимание сведения Сбербанка Российской Федерации в части фактической уплаты процентов и комиссий по кредитному договору, относящиеся к профессиональным вычетам, налогоплательщиком не подтверждены каким-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из анализа статей 143, 146, 207-210, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в налоговую базу при исчислении спорных налогов включается доход, полученный при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на использование собственного имущества, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, для возникновения объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в случае получения дохода от использования принадлежащего имущества необходимо установить приобретение (создание) и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно оспариваемому решению в проверяемый период индивидуальный предприниматель Антонова Е.С. осуществляла оптовую и розничную торговлю горюче-смазочными материалами (моторным топливом).

Из материалов дела следует, что Антонова Е.С. 28.05.2008 по договору купли-продажи N 3 продала обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскавиасервис" сооружение автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Красной Армии, 3д, стоимость реализованного имущества составила 18 200 000,00 рублей.

Согласно информации, представленной банком, часть денежных средств, полученных от продажи данного объекта недвижимости, перечислена на расчетный счет Антоновой Е.С, часть направлена на погашение процентов по кредитным договорам (оплата обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскависервис" за Антонову Е.С). Антонова Е.С. отразила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в размере 18 200 000,00 рублей как физическое лицо в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный Антоновой Е.С. от продажи АЗС и земельного участка, связан с предпринимательской деятельностью и в соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения его в налоговую базу, является законным и обоснованным, против чего конкретных и нормативно обоснованных возражений в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов за 2008 год 11 380 739,00 рублей на строительство автозаправочной станции, который отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктами 10, 11, 12 названного Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений ст.ст. 253, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации основное средство - стационарная АЗС является амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов на его сооружение.

Заявителем в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты с возражениями на акт проверки представлены: договор подряда от 21.11.2005 N 21-11 с обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2006 N 12, акт о приемке выполненных работ от 03.03.2006 N 12, счет-фактура от 18.05.2006 N 59 на сумму 11 230 739,00 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2006 N 07 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 09.02.2006 N 23 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 23.03.2006 N 36 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 05.04.2006 N 43 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 15.05.2006 N 57 на сумму 1 230 739,00 рублей, от 21.11.2005 N 97 на сумму 3 000 000,00 рублей. Представленные документы со стороны общества "СпецЭнергоМонтаж" подписаны Ботовым А.С. Кроме того, заявлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" был гражданин Рязанов Сергей Владимирович.

В представленных платежных документах имеется ссылка на иной договор (от 21.11.2005 N 14-05). Доказательств, свидетельствующих о несении расходов по договору подряда от 21.11.2005 N 21-11, заявителем не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Ботова А.С. (протоколы от 02.11.2010, 24.11.2010), который отрицал осуществление подрядных работ на АЗС и подписание договора с Антоновой Е.С.

По результатам технико - криминалистического исследования, проведенного экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, установлено, что подписи в договоре подряда от 21.11.2005 N 21-11, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2006 N 12, акте о приемке выполненных работ от 03.03.2006 N 12, счете-фактуре от 18.05.2006 N 59, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Ботовым А.С., а другим лицом; оттиски печати на исследованных документах выполнены не печатью общества "СпецЭнергоМонтаж", образцы оттисков которой представлены на исследование (справка об исследовании от 07.12.2010 N 1161).

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Кондратьев И.И. (протокол от 03.11.2010), Рябчиком С.В. (протокол от 03.11.2010), Капустинский И.Г. (протокол от 24.11.2010), Шакович А.В. (протокол от 29.11.2010), Алейников Ю.Н. (протокол 24.11.2010), являющиеся в спорном периоде сотрудниками общества "СпецЭнергоМонтаж", отрицали факт проведения строительных работ на АЗС, принадлежащей заявителю.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов налогового органа, о том, что представленные заявителем первичные документы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям, определенным статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения проверки заявителем 27.05.2010 (вх. N 13819) в подтверждение этих же расходов были представлены договор подряда от 21.11.2005 N 14-05 с обществом "Лидер С", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2006 N 12, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 03.03.2006 N 12, счет-фактура от 18.05.2006 N 32 на сумму 11 230 739,00 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним.

Таким образом, под указанную сумму расходов заявителем представлены документы от разных подрядчиков, содержащие идентичные реквизиты.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий получена информация об отсутствии у общества "Лидер С" лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений (ответ Красноярского филиала ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое от 18.01.2010 N 06-01-11); об отсутствии информации о регистрации на территории Красноярского края контрольно - кассовой техники, с указанным в представленных чеках заводским номером (ответ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.04.2009 N 10-11/4/05608).

Следовательно, данные документы также не подтверждают право заявителя на применение профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю за 2007 и 2008 годы оспариваемые суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; а также начислил соответствующие пени и привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 449 288 рублей 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 05 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Антонову Е.С.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5309/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова Л.Е. Споткай