Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-31035/11

город Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-24935/11-45-218

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу NА40-24935/11-45-218 по иску Табунова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (ИНН 7715673529, ОГРН 1077762190274), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550), третьи лица: Ренев Н.А., Климов О.В. о признании недействительными: решения общего собрания участников общества, решений налогового органа; об обязании исключить записи из ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ловкова О.А., по доверенности от 29.11.2011;

от ответчика - ООО "Мартин": отсутствует, извещен,

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве: отсутствует, извещен

от третьего лица - Ренева Н.А.: отсутствует, извещен

от третьего лица - Климов О.В.: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Табунов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартин", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Ренев Н.А., Климов О.В. о признании недействительными: решения общего собрания участников общества, решений налогового органа; об обязании исключить записи из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года были удовлетворены требования истца об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Мартин".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, с 10.10.2008 истец являлся учредителем ООО "Мартин", владельцем доли в размере 50% уставного капитала Общества. Другим учредителем Общества являлся Ренев Н.А., владелец доли в размере 50% уставного капитала Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.01.2011 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества истцу стало известно о том, что уставный капитал Общества увеличен, в Обществе имеется три участника, в том числе истец - владелец 40% уставного капитала, Ренев Н.А. - владелец 40% уставного капитала и Климов О.В. - владелец 20% уставного капитала Общества.

Указанные изменения послужили основанием для принятия налоговым органом решений о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах Общества.

18.02.2011 из выданной налоговым органом копии протокола N 3 общего собрания участников Общества истец узнал о том, что 16.08.2010 состоялось собрание участников Общества, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала, принятии в Общество нового участника Климова О.В., утверждении новой редакции Устава Общества.

В протоколе N 3 от 16.08.2010 истец указан в качестве присутствующего на собрании, однако истец ссылается на то, что о собрании не извещался, на собрании не присутствовал и протокол N 3 от 16.08.2010 не подписывал, в связи с чем в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на протоколе N 3 от 16.08.2010 от имени Табунова М.В.

На этом основании истец просил признать недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 3 от 16.08.2010, решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, принятые на основании оспариваемых решений общего собрания участников Общества, а также аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Из материалов регистрационного дела ООО "Мартин" судом был получен подлинный протокол N 3 от 16.08.2010, которым оформлены решения общего собрания участников Общества. Согласно указанному протоколу на собрании участниками Общества Табуновым М.В. и Реневым Н.А. единогласно приняты решения об увеличении уставного капитала Общества, принятии в Общество нового участника Климова О.В., с перераспределением долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции Устава Общества.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи на протоколе N 3 от 16.08.2010, выполненной от имени Табунова М.В.

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 20.07.2011 N 640, подпись от имени Табунова М.В., выполненная на протоколе N 3 от 16.08.2010, выполнена не Табуновым М.В., а другим лицом.

Иных доказательств участия Табунова М.В. в собрании 16.08.2010 лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В связи с изложенным исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Мартин", оформленных протоколом N 3 от 16.08.2010, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако вывод суда о том, что требование об обязании исключить записи в ЕГРЮЛ также подлежит удовлетворению, исходя из недействительности решения общего собрания, в связи с представлением которого были приняты решения и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В силу п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся нем сведений, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициям; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п. 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Согласно п. 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, законодательство не предусматривает исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 06.05.2011N КГ-А40/2398-11 и в постановлении ФАС МО от 27.07.2011 N КГ-А40/5884-11).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом решении об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Мартин", так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 ФЗ названного ранее закона и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, согласно которых изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в названной части в силу неправильного применения ранее поименованного закона подлежит отмене, а заявленное требование в этой части - отказу в силу его необоснованности, а в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-24935/11-45-218 отменить в части обязания МИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Мартин", внесенные на основании решений МИФНС России N 46 по г.Москве N 348427А и N 348433А от 23.08.2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова