Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31774/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-73357/11-141-626

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Костромской крахмало-паточный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-73357/11-141-626, принятое судьей Дзюба Д.И. по заявлению Закрытого акционерного общества "Костромской крахмало-паточный завод" (156550, Борщино, Костромская область, Костромской район, ОГРН 1024402232755) к Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (129110, Москва, Гиляровского, д. 65, стр. 1, ОГРН 1067746422985) и к Третейскму суду Ассоциации Российских банков об отмене определения Третейского суда Ассоциации Российских банков

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов Д.И. по доверенности от 01.05.2011 от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Костромской крахмально-паточный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене Определения Третейского суда Ассоциации Российских банков по делу N 512/2011 в части принятия им иска ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ЗАО "Костромской крахмально-паточный завод" к производству.

Определением от 12.09.2011 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор является экономическим, связан с оспариванием ненормативного правового акта, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель жалобы сослался на принятие оспариваемого судебного акта без надлежащего извещения третейского суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третейского суда, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" обратилось в суд с заявлением об отмене определения Третейского суда Ассоциации Российских банков в части принятия им иска ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует производство дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно части 1 статьи 230 названного Кодекса правила, установленные в параграфе 1 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Из содержания названной нормы следует, что оспариванию в арбитражном суде подлежат решения третейских судов, то есть судебные акты, вынесенные по существу третейского разбирательства.

Компетенция третейского суда рассматривать спор между субъектами правового оборота имеет своим главнейшим и непосредственным основанием не сам закон, а совместное волеизъявление сторон, юридическая сила которого признается законом.

В соответствии со статьей 37 Закона о третейских судах третейский суд выносит определение по вопросам, не затрагивающим существа спора.

Ни глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон о третейских судах, ни Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" не наделяют арбитражный суд правом контроля в отношении выносимых третейскими судами определений.

В связи с изложенным, положения параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении оспаривания определений третейских судов.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определения третейского суда о принятии иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Ни указанный Закон, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат норм, на основании которых указанный третейский суд отнесен к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является экономическим, а оспариваемое определение третейского суда ненормативным правовым актом в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отмене определения третейского суда о принятии иска, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на принятие оспариваемого судебного акта без надлежащего извещения третейского суда о месте и времени судебного разбирательства также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанный третейский суд надлежащим образом был извещён о назначенном на 05.09.2011 судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, необходимость дополнительного извещения о котором путём направления отдельного определения процессуальным законом не предусмотрена. При этом, определением от 18.07.2011, лица, участвующие в деле были уведомлены о возможности, при отсутствии их возражений, перехода в ту же дату к рассмотрению спора по существу в установленном пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" порядке.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-73357/11-141-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова