Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 19АП-387/07

г. Воронеж

02 марта 2007 г.

N А08-3651/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006 г. (судья Пономарева О.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородасбестоцемент" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 г. N 153 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью "Илья" в сумме 171493 руб. 33 коп., с индивидуальным предпринимателем Ивради Вердзеули в сумме 137968 руб. 04 коп., с производственной коммерческой фирмой "Милитант" в сумме 43296 руб. 04 коп., с обществом с ограниченной ответственностью "Атилла" в сумме 274173 руб. 17 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом не принят во внимание ее довод о том, что международные контракты, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, так как подписи лиц, подписавших контракты, не тождественны подписям тех же лиц на других документах, в частности, дополнениях к контрактам. Кроме того, по мнению налогового органа, суд не дал оценки тому факту, что налогоплательщик представил оригиналы указанных документов в судебное заседание, а не во время проведения камеральной проверки.

Налогоплательщик и налоговый орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. акционерное общество "Белгородасбестоцемент" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), для обоснования правомерности применения заявленной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой было вынесено решение от 28.02.2006 г. N 153 о частичном отказе акционерному обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 662346 руб., в том числе суммы налога, ранее уплаченной с авансов - 363549 руб.

Причиной отказа инспекции в применении акционерным обществом налоговой ставки 0 процентов послужило представление неполного, как указано в оспариваемом решении, пакета документов.

Основанием для данного вывода налогового органа явилось то, что дополнение N 5К к контракту с обществом с ограниченной ответственностью "Илья" от имени директора подписано иным лицом, полномочия которого не оговорены. Аналогичное нарушение установлено и по контракту N 11К от 1.11.2004 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Ивради Вердзеули - подписи предпринимателя на дополнениях N 1 - N 4 к контракту N 11К не идентичны его подписи на самом контракте. По контракту N 42К от 11.01.2005 г., заключенному с производственной коммерческой фирмой "Милитант", подпись директора фирмы Манолова на дополнении N 3 к контракту не идентична его подписи на контракте и на дополнениях N 1 и N 2 к контракту. Полномочия лица, подписавшего дополнение N 3 к данному контракту, не оговорены. По контракту N 65К от 10.03.2005 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Атилла" сам контракт и дополнения к нему подписаны разными лицами.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 626930 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе, по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью "Илья" в сумме 171493 руб. 33 коп., с индивидуальным предпринимателем Ивради Вердзеули в сумме 137968 руб. 04 коп., с производственной коммерческой фирмой "Милитант" в сумме 43596 руб. 04 коп., с обществом с ограниченной ответственностью "Атилла" на сумму 274173 руб. 17 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 626930 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьями 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право на налоговые вычеты в размере сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в том числе для перепродажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2004 г. акционерным обществом был заключен контракт N 5К с иностранным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Илья", Грузия, на поставку асбестоцементной продукции собственного производства общей стоимостью 200000 долларов США, условия отгрузки продукции - DAF станция Самур. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: без номера от 14.03.2005 г., N 5 на сумму 21438,34 долларов США, N 4 на сумму 23379,65 долларов США, N 3 на сумму 20392,05 долларов США, N 2 на сумму 18789,12 долларов США, N 1 на сумму 6263,04 долларов США (л.д. 51-58, т. 1).

По контракту N 5К от 14.10.2004 г. налогоплательщиком отгружено 111 тонн продукции собственного производства на сумму 21438,34 долларов США (610969 руб. 11 коп.), что подтверждается ГТД N 10101060/250705/0006244 на отгрузку листов асбестоцементных волнистых весом 61000 кг фактурной стоимостью 8547,84 долларов США (выпуск - 25.07.2005 г., вывоз - 10.08.2005 г.); ГТД N 10101060/200705/0006075 на отгрузку труб асбестоцементных весом 25000 кг фактурной стоимостью 6445,25 долларов США (выпуск - 20.07.2005 г., вывоз - 02.08.2005 г.); ГТД N 10101060/150705/0005908 на отгрузку труб асбестоцементных весом 25000 кг фактурной стоимостью 6445,25 долларов США (выпуск - 15.07.2005 г., вывоз - 23.07.2005 г.). Перечисленные грузовые таможенные декларации имеют необходимые отметки Белгородской таможни о выпуске и Дагестанской таможни о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Также обществом представлены 3 железнодорожных накладных с отметками Дагестанской таможни о вывозе груза.

Поступление экспортной выручки в общей сумме 21438,34 долларов США (610969 руб. 11 коп.) подтверждается выпиской банка по лицевому счету в Белгородском филиале "Автобанк - Никойл", и кредитовым авизо с отражением проводок за соответствующие даты (л.д. 63-65, т. 1).

01.11.2004 г. акционерным обществом был заключен контракт N 11К с индивидуальным предпринимателем Ивради Вердзеули на поставку продукции общества на общую сумму 200000 долларов США. Также обществом с иностранным контрагентом были заключены дополнительные соглашения к названному контракту: N 1 на 37578,24 долларов США; N 2 на 12526,08 долларов США; N 3 на 26664,96 долларов США; N 4 на 17203,20 долларов США (л.д. 66 -74, т. 1).

По данному контракту налогоплательщиком отгружено 122000 кг продукции собственного производства на 17203,20 долларов США (490272 руб. 28 коп.) по ГТД N 10101060/180705/0005971, имеющей необходимые отметки Белгородской таможни о выпуске груза 18.07.2005 г. и Дагестанской таможни о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ 28.07.2005 г. (л.д. 75-77, т. 1).

Факт поступления экспортной выручки по данному контракту в сумме 490272 руб. 28 коп. подтвержден выпиской банка по лицевому счету общества в Белгородском филиале "Автобанк - Никойл" от 05.07.2005 г., а также кредитовым авизо с отражением проводки за соответствующую дату (л.д. 78 - 80, т. 1).

11.01.2005 г. акционерным обществом был заключен контракт с производственной коммерческой фирмой "Милитант" N 42К на поставку асбестоцементной продукции собственного производства на 3500000 руб. Также обществом с инопартнером были заключены дополнения к контракту: N 1 на 109601 руб. 06 коп.., N 2 на 100269 руб. 60 коп., N 3 на 280948 руб. (л.д. 81-87, т. 1).

Всего по данному контракту обществом отгружено 27 тонн продукции собственного производства на сумму 149452 руб. по ГТД N 10101060/150805/0007062, имеющей отметки Белгородской таможни о выпуске груза 15.08.2005 г. и вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации 17.08.2005 г. (л.д. 88-89, т. 1).

Поступление экспортной выручки в сумме 149452 руб. по платежному поручению N 147 от 28.07.2005 г. подтверждено выпиской банка по лицевому счету общества в Белгородском филиале "Автобанк - Никойл" от 28.07.2005 г. (л.д. 90-91, т. 1).

10.03.2005 г. обществом "Белгородасбестоцемент" заключен контракт N 65К с обществом с ограниченной ответственностью "Атилла", г. Лерик, Республика Азербайджан, на поставку асбестоцементной продукции собственного производства на сумму 20 млн. руб. Сторонами были заключены дополнения к настоящему контракту N 5 на 723340 руб. 80 коп., N 4 на 675360 руб., N 2 на 857961 руб. 60 коп., N 1 на 777389 руб. 60 коп. (л.д. 92 - 99, т. 1).

Акционерным обществом в адрес общества "Атилла" было отгружено 244 тонны продукции собственного производства (листы асбестоцементные волнистые) на сумму 997468 руб. 80 коп., в том числе по ГТД N 10101060/120705/0005774 отгружено 183000 кг шифера фактурной стоимостью 723340 руб. 80 коп. (выпуск - 12.07.2005 г., вывоз - 21.07.2005 г.) и по ГТД N 10101060/280405/0003341 отгружено 61000 кг шифера фактурной стоимостью 274128 руб. (выпуск - 28.04.2005 г., вывоз - 7.05.2005 г.). Указанные грузовые таможенные декларации имеют отметки Белгородской таможни о выпуске и Дагестанской таможни о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 100 - 105, т. 1).

Поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка по лицевому счету общества в Белгородском филиале "Автобанк - Никойл" от 4.07.2005 г. на сумму 723340 руб. 80 коп. по платежному поручению N 101 от 4.07.2005 г. и от 1.04.2005 г. на сумму 857961 руб. 60 коп. в части 274128 руб. по платежному поручению N 151 от 31.03.2005 г. (л.д. 106-109, т. 1).

Таким образом, имеющимися документами подтверждены факты реализации на экспорт продукции собственного производства и поступления экспортной выручки, факты приобретения на территории Российской Федерации материальных ценностей, использованных при производстве отгруженной на экспорт продукции и уплаты российским поставщикам в цене приобретенных материальных ценностей налога на добавленную стоимость, а также факты представления налогоплательщиком налоговому органу вместе с декларацией по ставке 0 процентов полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Утверждение инспекции о том, что подписи директоров фирм - инопартнеров в контрактах и дополнениях не идентичны, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Юридическая сила контрактов и дополнений к контрактам подтверждена их оригиналами, представленными заявителем в ходе рассмотрения дела, в которых подписи лиц, подписавших дополнения к контрактам, подтверждены подписями директоров и печатями покупателей (л.д. 1 - 42, т. 2).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, причем это право налогового органа распространяется не только на документы, обязанность по представлению которых прямо предусмотрена налоговым законодательством, но и на иные документы, которые могут подтвердить правильность исчисления налога.

Поскольку основанием доначисления налога явилось именно несовпадение подписей на контрактах, выявленное в ходе проверки, налоговый орган обязан был до принятия оспариваемого решения принять меры по получению необходимых документов от налогоплательщика и иных лиц в установленном законом порядке для выяснения указанного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае инспекция не использовала имеющуюся у нее возможность истребовать у налогоплательщика документы, которые посчитала бы надлежащими, тем самым лишив налогоплательщика права устранить возможные противоречия для применения налоговой льготы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению представленные налогоплательщиком подлинные контракты, подтверждающие правильность исчисления им налога на добавленную стоимость в представленной налоговому органу налоговой декларации. Учитывая, что иных претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что решение от 28.02.2006 г. N 153 с учетом представленных налогоплательщиком документов не соответствует действующему налоговому законодательству.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом доказательств обоснованности принятого им решения суду не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика.

Также не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа, в силу чего она не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин