Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4564/11

г. Красноярск

"29" ноября 2011 г.

Дело N А33-7209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Макарова Д.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2463037266; ОГРН 1022402127110), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2011 года по делу N А33-7209/2011, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании задолженности 807 595 руб. 63 коп., из которых 660 000 руб. сумма долга по уступленным денежным требованиям, 147 595 руб. 63 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" (ОГРН 1062463054906, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер" (ОГРН 1077761082068, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" взыскано 805 860 руб., в том числе 660 000 руб. основного долга, 145 860 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 04.05.2011 (936 дней). В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" взыскано 19 517 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технострой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что существенное условие о цене товара сторонами не согласовано, в связи с чем договор поставки N 78/06 от 09.06.2008 является незаключенным и как следствие не порождает юридический последствий за исключением тех последствий которые связаны с его недействительностью. В подтверждение довода о не согласовании существенного условия договора ответчик ссылается на указание разных сумм в пункте 2.1 договора и спецификации. Накладная N148 от 01.07.2008, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" является отдельным договором купли-продажи, право требования, по которому у истца отсутствует.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял к производству встречное исковое требование и объявил резолютивную часть решения до наступления срока, предоставленного для исправления недостатков оставленного без движения встречного искового заявления.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.06.2008 между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" (ОГРН 1062463054906, г.Красноярск) (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402127110, г.Красноярск) (покупатель) заключен договор поставки N 78/06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - кровельные наплавляемые материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 1.4 договора N 78/06 от 09.06.2008 предусмотрено, что количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 поставки N 78/06 от 09.06.2008 стороны предусмотрели, что цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору), а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 09.06.2008 N 78/06 покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара на 90 дней с момента поставки товара.

10.06.2008 между истцом - закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, г.Москва) (фактор) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" (ОГРН 1062463054906, г.Красноярск) (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 9991/06/СН-А, по условиям которого клиент обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к кредиторам.

Согласно пункту 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании от 10.06.2008 N 9991/06/СН-А в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с договором, клиент направляет первичные документа, относящиеся к такому денежному требованию на рассмотрение фактору. Передача первичных документов, передаваемых клиентов фактору, удостоверяется актом приемки-передачи первичных документов.

Путем подписания клиентом и фактором по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.06.2008 N 9991/06/СН-А акта приема-передачи первичных документов от 01.07.2008 N 1/001 была совершена уступка денежных требований по договору поставки от 09.06.2008 N 78/06.

В подтверждение заключения договора о факторинговом обслуживании от 10.06.2008 N 9991/06/СН-А истцом представлено платежное поручение N 126372 от 01.07.2008 - на сумму 1 699 983 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 09.06.2008 N 78/06 поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" (ОГРН 1062463054906, г.Красноярск) покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402127110, г.Красноярск) поставлен товар на сумму 1 999 980 руб. по товарной накладной от 01.07.2008 N 148.

На оплату поставленного товара поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" (ОГРН 1062463054906, г.Красноярск) выставлена счет-фактура от 01.07.2008 N 00000127 на сумму 1 999 980 руб.

Оплата поставленного товара по договору поставки от 09.06.2008 N 78/06 ответчиком произведена не в полном объеме.

В рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 10.06.2008 N 9991/06/СН-А истцом - закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, г.Москва) направило в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402127110, г.Красноярск) уведомление от 10.06.2008 о том, что требования, возникшие из договора поставки от 09.06.2008 N 78/06, уступлены в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, г.Москва).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки от 09.06.2008 N 78/06, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 680 000 руб. сумма долга по уступленным денежным требованиям, 147 595 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, связаны с поставкой и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 1 999 980 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 01.07.2008 N 148.

Стоимость поставленного товара отражена в счете-фактуре от 01.07.2008 N 00000127.

Доказательств оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 09.06.2008 N 78/06, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 10.06.2008, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" в лице директора Мавлютова А.Р. уведомлено о том, что требования, возникшие из договора поставки от 09.06.2008 N 78/06, уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет" в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты товара, поставленного ему третьим лицом по договору поставки от 09.06.2008 N 78/06, в заявленном к взысканию размере.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции дал оценку на предмет действительности договора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N 78/06 от 09.06.2008 ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что договор поставки N 78/06 от 09.06.2008 является незаключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре купли-продажи не является существенным условием, и в случаях, когда в возмездной договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно условиям договора N 78/06 от 09.06.2008, содержащимся в пунктах 1.4 и 2.3, цена поставленного товара указывается в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору), а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В приложении N 1 к договору поставки товара N 78/06 от 09.06.2008 указаны ассортимент, количество, а также цена товара соответствующая цене указанной в товарной накладной N 148 от 01.07.2008. Приложение содержит реквизиты поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаркет") и покупателя (общества с ограниченной ответственностью "Технострой"), подписи уполномоченных представителей и печати обществ.

Поскольку срок действия в приложении N 1 к договору N 78/06 от 09.06.2008 не указан, в силу пункта 10.1 цена, указанная в приложении действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 595 рублей 63 копейки за период с 29.09.2008 по 04.05.2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом не верно исчислено количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда, считает его правильным. Так за период с 29.09.2008 по 04.05.2011 просрочка исполнения обязательства по оплате составила 936 дней, а не 947 как указывал истец. В результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 145 860 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствием нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 660 000 рублей долга по уступленным денежным требованиям и 145 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства после обращения истца в арбитражный суд, с учетом отсрочки оплаты государственной пошлины, предоставленной истцу при подаче иска суд первой инстанции, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца на в сумме 41 рубль 16 копеек, на ответчика в сумме 19 517 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся встречного иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06 июня 2011 года после проведения предварительного судебного заседания с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" дело было назначено к судебному разбирательству на 21 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что встречный иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержало требований к ответчику по встречному иску и доказательств направления искового заявления другой стороне.

Согласно протоколу судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой" принимал участие в судебном разбирательстве до и после перерыва.

После перерыва в судебном заседании, 27 июля 2011 года на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не готов представить документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

27 июля 2011 года дело N А33-7209/2011 было рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Технострой".

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд должен был дождаться истечения срока, установленного для устранения недостатков, указанных в определении от 21.07.2011 при оставлении иска без движения, отклоняется.

Возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03" августа 2011 года по делу N А33-7209/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан