Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-11659/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-8911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Моздор А.А., доверенность от 01.11.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-8911/2011 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" (ОГРН 1026303064369), Самарская область, г. Сызрань,

к отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" (далее - заявитель, ООО "Продтовары N 72", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 03.05.2011 г. N 718 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., представления от 03.05.2011 г. N1494-2-17 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продтовары N 72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком были приложены копии материалов административной проверки.

Представитель заявителя на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возражал против приобщения в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии акта проверки, копии договора безвозмездного пользования, копии предписания, копий протокола об административном правонарушении N 1013 и объяснений к нему.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции приняты указанные документы на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 г. ответчиком на основании распоряжения от 29.03.2011 г. N 460 проведена плановая выездная проверка Общества по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Декабристов, 362, в ходе которой выявлены нарушения ООО "Продтовары N 72" следующих требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными от 18.06.2003 г. N 313:

п. 3, п. 57 ППБ 01-03; п.7.1.44 ПУЭ - не проложены от ВРУ или ГРЩ линии, питающие холодильные установки в торговом зале;

п. 52 ППБ 01-03 - дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из магазина;

п. 3 ППБ 01-03; п. 5 таблица N 2 НПБ 104-03 - помещение не дооборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло "Выход";

п. 40 ППБ 01-03 - на оконном проеме кабинета директора установлена металлическая решетка;

п. 3, п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП - электрические сети, электроустановки и электротехнические изделия, эксплуатируются в отступление требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проведены;

п.п. 31, 34, 36 приказа приказом МЧС России N 645 - отсутствует обучение пожарно-технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства;

п. 53 ППБ 01-03 - дверь эвакуации к эвакуационному выходу загромождена товаром;

п. 52 ППБ 01-03 - дверь эвакуационного выхода закрыта на замок.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 460 (л.д. 89).

26.04.2011 г. в отношении Общества в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N 1013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 94-95).

03.05.2011 г. Отделом в отношении ООО "Продтовары N 72" вынесено постановление N 718 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 27) и представление N 1494-2-7 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 28).

Считая постановление от 03.05.2011 г. N 718 и представление от 03.05.2011 г. N 1494-2-7 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно п. 2.2.3 договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.12.2010 г., заключенного между Моздором А.А. (ссудодатель) и ООО "Продтовары N 72" (ссудополучатель), ответственность за соблюдение противопожарных требований несет ссудополучатель.

Следовательно, ООО "Продтовары N 72" является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03П проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 7.1.44 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) седьмого издания, утвержденных Минтопэнерго 06.10.1999 г., линии, питающие холодильные установки предприятий торговли и общественного питания, должны быть проложены от ВРУ или ГРЩ этих предприятий.

Между тем в ходе проверки установлено, что линии, питающие холодильные установки в торговом зале Общества, не проложены от ВРУ или ГРЩ, а были подключены через удлинители.

Довод заявителя жалобы о том, что указание на нарушение Обществом п. 7.1.44 ПЭУ является неправомерным, поскольку глава 7.1 "Электрооборудование жилых и общественных зданий" ПЭУ утратила силу с 01.07.2000 г., подлежит отклонению

Действительно, приказом Минтопэнерго от 06.10.1999 г. с 1 июля 2000 г. признана утратившей силу глава 7.1 "Правил устройства электроустановок" шестого издания, однако указанным приказом утверждена глава 7.1 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий "Правил устройства электроустановок" седьмого издания.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение п. 57 ППБ 01-03 и п. 7.1.44 ПЭУ.

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

На момент проверки установлено, что вторая дверь основного эвакуационного выхода открывалась внутрь магазина.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных заявителем фотографий видно, что дверь эвакуационного выхода открывается наружу, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела: какие-либо фотографии в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение п. 52 ППБ 01-03.

Обществу обоснованно вменено и нарушение п. 5 таблица N 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 (ред. от 07.02.2008 г.), поскольку на момент проверки было установлено, что над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло "Выход".

Подпункт 9 п. 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Между тем на момент проверки выявлено, что на оконном проеме кабинета директора установлены металлические решетки.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных заявителем фотографий видно, что решетки на оконных проемах не являются глухими, также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела: какие-либо фотографии в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение п. 40 ППБ 01-03.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В ходе проверки установлено, что испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проведены.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ПТЭЭП не распространяются на заявителя в силу п. 1.1.2 ПТЭЭП, является ошибочным.

В соответствии с п. 1.1.2 ПТЭЭП они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Из буквального толкования данного пункта ПТЭЭП следует, что ограничение по напряжению от 1000 В до 220 кВ распространяется только на владельцев электроустановок - физических лиц.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение п. п. 2.12.17 ПТЭЭП.

Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом МЧС РФ от 12.2007 г. N 645 (далее - Нормы), устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Под организацией в настоящих Нормах понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 2 Норм ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Норм руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно п. 34 указанных Норм обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

В соответствии с п. 36 норм обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

В ходе проверки установлено, что отсутствует обучение пожарно-технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение пунктов 31, 34, 34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В ходе проверки установлено, что дверь эвакуации к эвакуационному выходу загромождена товаром; дверь эвакуационного выхода закрыта на замок.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение пунктов 52 и 53 ППБ 01-03.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по выполнению противопожарных требований в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-8911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная