Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4867/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А33-6629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ЗАО "Искра-Прибор": Белобородовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2465235880, ОГРН 1102468020115)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-6629/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о взыскании 886 028 рублей 30 коп. неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Искра-Прибор" о взыскании 879 588 руб. 66 коп. убытков в сумме выполненных, но не оплаченных работ, 181 308 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученной сметной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не стороне истца привлечено ООО "Руби Стар".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО "СтройМастер" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "Строймастер" о назначении экспертизы с поручением провести ее обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" с целью определения стоимости оприходованных закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" материалов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы объема и стоимости выполненных работ, указав, что ответчик не обеспечил явку эксперта в судебное заседание, однако на ответчика не возлагалась обязанность обеспечить явку эксперта. Кроме того, в распоряжении суда имелись документы двух экспертных организаций, которым суд мог поручить проведение экспертизы, ответчик не настаивал на проведении экспертизы в обществе "НТП".

Общество "Искра-прибор" не могло самостоятельно без разрешения ООО "СтройМастер" приходовать не принадлежащие ему материалы. ООО "СтройМастер" не был согласен с этим отчуждением. Заявитель считает, что нарушена статья 35 Конституции РФ. Фактически без согласия собственника - общества "СтройМастер" было изъято его имущество по заниженным ценам, установленным обществом "Искра-Прибор".

Суд неверно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что результат работ по актам от 28.02.2011 заказчику не передавался.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить ремонтные работы 11 этажа 1 спального корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Кожаны, зд.39, строение 1, в установленный договором срок в объеме, указанном в смете (приложение N 1).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами (пункт 1.2. договора).

Подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1. в соответствии с технической документацией (пункт 7.1. договора).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить подрядчику строительные материалы, принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную цену (пункт 1.3. договора).

Стоимость договора определена договорной ценой, которая с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2010 N 1, от 01.09.2010 N 2 составила 5 181 544 рубля 47 копеек (3 938 934 рубля 72 копейки согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы 11 этажа 1-го спального корпуса, 710 450 рублей 49 копеек согласно локальному сметному расчету N 2 на ремонтные работы 11 этажа 1-го спального корпуса (водопровод, канализация, отопление), 532 159 рублей 26 копеек согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы 11 этажа 1-го спального корпуса (электрооборудование)).

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010 N 1) установлено, что указанные в пункте 1.1. договора работы выполняются в три этапа в следующие сроки:

-демонтажные работы выполняются в период с 02.07.2010 по 15.11.2010,

-общестроительные работы выполняются в период с 25.08.2010 по 15.11.2010,

-отделочные работы выполняются в период с 15.11.2010 по 25.12.2010.

Утвержденные сторонами локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, графики авансовых платежей, графики производства работ представлены в материалы дела.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора: заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 7 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1. договора); подрядчик передает заказчику за 7 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.4. договора); сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами; в случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (пункт 5.5. договора).

Работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно; подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала проведения этой приемки (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 12.1. договора расчеты с подрядчиком производятся не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных за отчетный месяц работ (формы КС-2, КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (пункт 12.2. договора).

Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 12.3. договора).

Пунктом 17.1. договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней.

Согласно пункту 17.3. договора при расторжении настоящего договора по причинам, изложенным в пункте 17.1. договора, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также причиненные убытки.

Во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 за подлежащие выполнению работы закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" 4 380 432 рубля 09 копеек платежными поручениями от 28.07.2010 N 471 на сумму 174 011 рублей 50 копеек, от 25.08.2010 N 528 на сумму 1 363 000 рублей, от 30.08.2010 N 533 на сумму 1 033 476 рублей 58 копеек, от 01.09.2010 N 539 на сумму 585 075 рублей, от 08.09.2010 N 550 на сумму 259 636 рублей 63 копеек, от 08.09.2010 N 551 на сумму 259 631 рубль 58 копеек, от 11.11.2010 N 672 на сумму 213 351 рубль 50 копеек, от 22.11.2010 N 732 на сумму 75 632 рубля 73 копеек, от 01.12.2010 N 748 на сумму 105 533 рубля 94 копеек, от 01.12.2010 N 749 на сумму 22 355 рублей 10 копеек, от 01.12.2010 N 750 на сумму 28 551 рубль, от 21.12.2010 N 806 на сумму 260 176 рублей 53 копеек

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 3 198 681 рубль 03 копеек, в том числе от 16.07.2010 N 1 на сумму 174 011 рублей 50 копеек, от 29.10.2010 N 1 на сумму 706 246 рублей 14 копеек, от 25.11.2010 N 2 на сумму 572 757 рублей 88 копеек, от 29.10.2010 N 2 на сумму 213 351 рубль 50 копеек, от 25.11.2010 N 3 на сумму 28 551 рубль, от 20.12.2010 N 3 на сумму 706 861 рубль 50 копеек, от 25.02.2011 N 4 на сумму 426 195 рублей 36 копеек, от 25.02.2011 N 5 на сумму 255 434 рубля 58 копеек, от 25.02.2011 N 6 на сумму 115 271 рубль 57 копеек. К актам составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

21.03.2011 закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" вручено уведомление N 61, в котором указано, что до настоящего времени общестроительные работы не выполнены, с 07.03.2011 работы на объекте подрядчиком не производятся, в связи с чем закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" уведомляет общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о своем отказе от договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010; поскольку договор подряда считается расторгнутым с 21.03.2011, предлагает не позднее 01.04.2011 вернуть сумму незакрытых авансов.

23.03.2011 закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" вручено уведомление N 62 о необходимости направить полномочного представителя 24.03.2011 к 11 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд.39 для сдачи строительного объекта заказчику и оформления документов по оприходованию ТМЦ, находящихся на строительном объекте.

В связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в указанный в уведомлении от 22.03.2011 N 62 срок на объект не явился, товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, 24.03.2011 были оприходованы закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" по акту от 24.03.2011 на сумму 295 722 рубля 76 копеек, оформленному в составе комиссии с участием представителей закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" и сторонних независимых организаций (в том числе собственника ремонтируемого объекта - согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2011 "01/114/2011-021).

Как следует из представленного закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" расчета суммы исковых требований, стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей 295 722 рубля 76 копеек учтена при расчете требований, заявленных в настоящем деле.

В подтверждение выполнения работ на сумму, превышающую стоимость признаваемых закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" работ, общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" представляет подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек, а также сопроводительное письмо от 25.05.2011 N 23, в котором просит принять и оплатить ранее выполненные работы по акту от 28.02.2011 N 5.

Из письма от 25.05.2011 N 23 следует, что формы КС-2, КС-3 от 28.02.2011 N 5 приложениями к письму не указаны, сообщения подрядчика о готовности какого-либо объема работ к сдаче (определенного наименования, вида, стоимости) письмо не содержит.

Письмо от 25.05.2011 N 23 вручено закрытому акционерному обществу "Искра-Прибор" 25.05.2011, вх. N 41.

При изложенных обстоятельствах закрытое акционерное общество "Искра-Прибор", общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 определен в 1 разделе договора, виды, объемы и стоимость отдельных работ (по позициям и этапам) утверждены сторонами в локальных сметных расчетах, расчете стоимости работ, дефектных ведомостях, графиках производства работ.

Исходя из положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ (начальном, конечном, промежуточных) являются существенными условиями.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010 N 1) установлено, что указанные в пункте 1.1. договора работы выполняются в три этапа в установленные сроки.

Закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" свои обязательства по оплате выполнило, перечислив на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" за подлежащие выполнению работы 4 380 432 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" работ на общую сумму 3 198 681 рубль 03 копеек, принятия результата данных работ закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), имеющимися в материалах дела.

Выполнение работ на сумму 3 198 681 рубль 03 копеек и принятие их по представленным актам сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из системного толкования договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (пункты 5.5., 12.1., 12.2. договора), норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Из условий договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (пункты 5.5., 12.1., 12.2. договора), статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В подтверждение выполнения работ на сумму, превышающую стоимость признаваемых закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" работ, общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" представляет подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек, а также сопроводительное письмо от 25.05.2011 N 23, в котором просит принять и оплатить ранее выполненные работы по акту от 28.02.2011 N 5.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 следует, что подрядчик вправе подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

-заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ (после получения сообщения подрядчика в течение 7 дней заказчик приступает к приемке работ);

-заказчику за 7 дней до приемки результата работ передана необходимая документация;

-необоснованный отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте.

Доказательства соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" условий, дающих право на одностороннее подписание документов, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сопроводительное письмо от 25.05.2011 N 23, в котором общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" просит принять и оплатить ранее выполненные работы по акту от 28.02.2011 N5, не может считаться доказательством надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче результатов работ и необходимости их приемки, поскольку направлено по истечении более 5 месяцев с момента окончания срока выполнения работ по договору в целом, отказа заказчика от исполнения (письмом от 21.03.2011 N61) и обращения закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 28.02.2011 N5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек является необоснованной.

При этом, обязательство с определенным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок (или с согласия заказчика - досрочно).

Кроме того, из письма от 25.05.2011 N 23 следует, что формы КС-2, КС-3 от 28.02.2011 N 5 приложениями к письму не указаны, сообщения подрядчика о готовности какого-либо объема работ к сдаче (определенного наименования, вида, стоимости) письмо не содержит.

В нарушение условий договора и указанных выше норм права общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в установленные сроки к приемке работы на сумму полученной оплаты (4 380 432 рубля 09 копеек) не предъявило, результат работ истцу не передало. Материалами дела установлен факт выполнения работ на общую сумму 3 198 681 рубль 03 копеек, доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму оплаты (886 028 рублей 30 копеек), их сдачи-приемки в определенном договором порядке и в предусмотренные договором, графиком производства работ сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" принятых по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 обязательств выполнить все работы в полном объеме, обусловленном договором, в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

21.03.2011 закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" вручено уведомление N 61, в котором закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о своем отказе от договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 21.03.2011, требование о возврате суммы неосвоенного аванса является правомерным.

23.03.2011 ответчику вручено уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя для сдачи объекта заказчику, оформления документов по приходованию ТМЦ, находящихся на строительном объекте.

В связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в указанный в уведомлении от 22.03.2011 N 62 срок на объект не явился, товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, 24.03.2011 были оприходованы закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" по акту от 24.03.2011 на сумму 295 722 рубля 76 копеек, оформленному в составе комиссии с участием представителей закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" и сторонних независимых организаций.

Как следует из материалов дела, истец в сумме задолженности учел стоимость оприходованных истцом материалов ответчика, в связи с чем уменьшил сумму первоначально заявленных исковых требований на сумму оприходованных ТМЦ - 295 722 руб. 76 коп. (л.д. 164 том 1).

Правомерность удержания истцом указанных ТМЦ не оценивалась судом первой инстанции, поскольку действия по уменьшению суммы исковых требований являются правом истца, а ответчик - ООО "СтройМастер" о возврате оприходованных материалов или их стоимости не заявлял, против учета стоимости оприходованных материалов в составе задолженности не возражал, не согласившись лишь с определением истцом стоимости оприходованных товарно-материальных ценностей, заявив ходатайство о назначении экспертизы с целью определения их рыночной стоимости (л.д. 27 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости оприходованных истцом материалов.

При таких обстоятельствах требование закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" о взыскании 886 028 рублей 30 копеек правомерно удовлетворено судом.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о том, что закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" не оказывало должного содействия подрядчику и не принимало разумных мер по устранению препятствий к исполнению договора, документально не подтверждены. Письма общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" от 26.11.2010 N 63, от 06.12.2010 N 70, от 07.12.2010 N 72 в качестве достоверных доказательств наличия заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обстоятельств судом приняты быть не могут, поскольку представляют собой односторонние документы. Кроме того, просьбы, изложенные в письмах, не свидетельствуют об уклонении заказчика от исполнения своих обязательств, а представляют собой сообщения, передаваемые в порядке решения рабочих вопросов.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" факт выполнения заявленных в акте от 28.02.2011 N 5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек работ, их приемки закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор", наличия потребительской ценности данных работ для закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" документально не подтвержден, оснований для удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о взыскании 879 588 рублей 66 копеек стоимости выполненных работ у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы объема выполненных работ ввиду невозможности ее проведения, так как объект для дальнейшего ремонта передан другому подрядчику - ООО "Руби Стар", в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства (л.д. 1 - 109, том 3). Судом учтено так же то обстоятельство, что до отказа истца от договора подряда, разногласий относительно объемов выполненных работ у сторон не возникало, документы, связанные с выполнением ответчиком неучтенных истцом работ истцу не направлялись. При этом возражений относительно подписанных актов приемки выполненных работ стороны не заявили.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, в силу чего односторонний акт, представленный истцом, не имеет защиты от признания его недействительным ввиду его односторонности. Поскольку вопрос о праве ответчика ссылаться на односторонний отказ заказчика от подписания акта разрешен судом отрицательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по определению объема выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от договора работ. Выводы экспертизы о фактическом объеме выполненных работ, в данном конкретном случае не могут заменить прямого доказательства выполнения работ - акта приемки.

Общество "СтройМастер" также заявило требование о взыскании 181 308 рублей 74 копеек неполученной сметной прибыли.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" просит взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" 181 308 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученной сметной прибыли. Размер убытков определен обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" как разница между суммой сметной прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" могло бы получить по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (401 201 рубль 07 коп сметной прибыли) и суммой сметной прибыли, которую получило в результате перечисления закрытым акционерным обществом "Искра-Прибор" оплаты принятых работ на сумму 3 198 681 рубль 03 копеек (в т.ч. 220 109 рублей 05 коп сметной прибыли).

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несение обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" убытков в предъявленной к взысканию сумме (181 308 рублей 74 копеек), суду не представлено.

Возможность определения убытков расчетным путем, исходя из разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, основано на ошибочном толковании истцом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков должны быть доказаны как размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" не представлено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями закрытого акционерного общества "Искра-Прибор" и предъявленными к взысканию убытками, поскольку фактически имел место отказ подрядчика (а не заказчика) от исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2738/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-6629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова