Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-7839/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-26552/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-26552/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 783 руб., понесенных при рассмотрении дела N А41-26552/10, по которому было вынесено решение 11.11.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 по делу N А41-26552/10 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявления ссылался на то, что он понес судебные расходы в сумме 6 783 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, что подтверждает договором, актом об оказании услуг, счетом и пл.поручением по оплате услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что судебные расходы понесенные истцом, подтверждены материалами дела.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не представил суду запрошенные подлинные документы в подтверждение своих требований. Заявителем не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма 6 783 руб. является фактической стоимостью оказанных услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО ВСК" было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 22 610 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Интересы при рассмотрении данного иска от имени истца представляло ООО "ЦДУ-М", что подтверждается договором об оказании услуг, актом об оказании услуг, счетом и платежным поручением по оплате услуг.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг исполнитель ООО "ЦДУ-М" исполнил свои обязательства надлежащим образом,. что подтверждается материалами дела, в т.ч актом об оказании услуг.

Заявитель оплатил услуги в общей сумме 2 043 332 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 893 от 30.03.2011, в котором указано договор на оказание услуг от 16.02.2010 N 01\010 и акт N 01\2011-02 от 28.02.2011.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, т.к. факт оказания исполнителем услуг заявителю подтвержден материалами дела, в т.ч. актом об оказании услуг АХ N 01 \2011-02 от 28.02.2011, в котором указан должник, сумма ущерба (л.д. 39 т.2) и платежным поручением по оплате услуг, не доверять которому у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-26552/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина