Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-10888/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-12764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12764/2011 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 6 200 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димитров Федор Владимирович, Целых Александр Петрович, Устичев Сергей Анатольевич (далее - Димитров Ф.В., Целых А.П., Устичев С.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 200 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Так, резолютивная часть обжалуемого решения была принята в нарушение части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, определение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не выносилось и ответчику не направлялось.

При указанных обстоятельствах общество "Росгосстрах", намеревавшееся направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве по окончании предварительного судебного заседания, было фактически лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление, а также документы в опровержение заявленных исковых требований, а именно: заочное решение Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 07.04.2010 по делу N 2-1330/10, исполнительный лист от 12.05.2010 по делу N 2-1330/2010, инкассовое поручение N 1 от 18.05.2010.

Перечисленные документы, а также иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты на общую сумму 120 000 руб., а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2009 между ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ООО Агентство Юридической Безопасности "СпецЮстиция" (страхователь), в лице Целых А.П., заключен договор страхования автотранспорта предприятий, а именно: автомобиля марки "Мицубиси Лансер", идентификационный номер (VIN): JMBSNCS3A7U025841, государственный регистрационный знак С 998 ВС 74, что подтверждается выдачей страхового полиса серии 361 N 000146 (л.д.39-40).

Срок действия договора страхования определен с 03.06.2009 по 02.06.2010.

Собственником автомобиля марки "Мицубиси Лансер", идентификационный номер (VIN): JMBSNCS3A7U025841 является третье лицо - Целых А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 РК N 794935 (л.д.41).

22.02.2010 в 20 час. 10 мин. на ул. Ак. Королева г. Челябинска в районе дома N 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 998 ВС 74, под управлением водителя Целых А.П., и автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак О 892 УЕ 74, принадлежащего Устичеву С.А., под управлением водителя Димитрова Ф.В., о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.02.2010 (л.д.43).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21102" Димитров Ф.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2010 (л.д.42).

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43), актом осмотра транспортного средства N 01705/110 от 05.03.2010 (л.д.46-47).

Согласно калькуляции N 01705/110 от 10.03.2010 ООО "Экипаж" (л.д.45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер" составила 113 903 руб.

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании заявления Целых А.П. от 01.03.2010 и акта о страховом случае N 01705/110 от 25.03.2010 (л.д.52) осуществило выплату страхового возмещения Целых А.П. в сумме 113 903 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 817 от 06.04.2010 (л.д.53).

Кроме того, заочным решением Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 22.06.2010 (л.д.70), что размер ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Лансер", составил 144 768 руб., в связи с чем с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Целых А.П. взыскано 30 865 руб. страхового возмещения (144 768 руб. - 113 903 руб.).

Во исполнение указанного судебного акта общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело перечисление в пользу Целых А.П. оставшейся суммы страхового возмещения, что подтверждается дополнительным актом о страховом случае от 23.07.2010 (л.д.76), расходным кассовым ордером N 2534 от 23.07.2010 (л.д.77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21102" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0517669907.

Требование общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении обществом "Росгосстрах" 120 000 руб. ущерба исполнено частично, в сумме 113 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 25.05.2010 на сумму 92 881 руб. 49 коп. (л.д.83), N 758 от 19.11.2010 на сумму 20 918 руб. 51 коп. (л.д.82).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в сумме 6 200 руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак О 892 УЕ 74 застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", вина водителя автомобиля марки "ВАЗ-21102" в происшедшем ДТП установлена компетентным органом, и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 6 200 руб. ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований невозможно согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком документов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 07.04.2010 по делу N 2-1330/10 удовлетворены исковые требования Целых А.П., в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 6 200 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки "Мицубиси Лансер" (л.д.124-125).

Основанием для удовлетворения исковых требований по указанному делу явилось повреждение принадлежащего Целых А.П. автомобиля марки "Мицубиси Лансер" в результате ДТП, произошедшего 22.02.2010 в районе дома N 38 по ул. Ак. Королева г. Челябинска по вине Димитрова Ф.В., являющегося водителем автомобиля марки "ВАЗ-21102", гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах".

Факт исполнения указанного судебного акта и выплаты ответчиком в пользу Целых А.П. 6 200 руб. ущерба подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе от 12.05.2010 серии ВС N 023539428, выданному по делу N 2-1330/10 (л.д.126-128), а также инкассовым поручением N 1 от 18.05.2010 (л.д.129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, следует признать, что общество "Росгосстрах" еще до момента обращения общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением исполнило обязанность по выплате ущерба в пределах ответственности, предусмотренной пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), а именно: посредством перечисления 6 200 руб. в пользу Целых А.П. в мае 2010 г., а также 113 800 руб. в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в мае и ноябре 2010 года.

Повторное возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда и соответственно двойное взыскание 6 200 руб. страхового возмещения по одному страховому случаю законодательством не предусмотрено.

Поскольку непосредственно потерпевшим (Целых А.П.) ранее, до обращения в общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", было реализовано право на возмещение убытков в размере 6 200 руб. за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение им получено, следовательно, обязательство ответчика по возмещению вреда в пределах спорной суммы прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем суброгации прав потерпевшего к страховщику в сумме 6 200 руб. не произошло.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 200 руб. ущерба в порядке суброгации - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также следует, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить участвующим в деле лицам возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 21.07.2011 (л.д.1-4) следует, что указанный порядок судом был соблюден.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о дате предварительного судебного заседания имеются в материалах дела (л.д. 103, 104, 106).

Представитель истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в указанном судебном заседании без участия его представителя (л.д.89).

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, несмотря на соответствующее указание об этом в определении от 21.07.2011, от лиц, участвующих в деле, также не поступало.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на счет общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12764/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7451099235; ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева