Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30184/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-22104/11-29-190

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по делу N А40-22104/11-29-190

по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк"

к ЗАО "Управляющая компания "Континенталь"

третьи лица: 1) Департамент имущества г. Москвы; 2) Правительство г. Москвы

о признании договора недействительным и взыскании 188 876 480 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО): Еньков И. Н. по доверенности от 20.04.2011 г.. N 001/04

представитель ЗАО " Управляющая компания "Континенталь": не явился, извещен

представитель Департамента имущества г. Москвы: Сидельникова О.А. по доверенности от 09.02.2011 г.. N д11/7185

представитель Правительства г. Москвы: Сидельникова О.А. по доверенности от 30.05.2011 г.. N 4-47-8227/1

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Континенталь", третьи лица Департамент имущества города Москвы, Правительство г. Москвы о признании Инвестиционного договора от 27.02.2008 N ФН-05 и дополнительного соглашения от 09.12.2008 б/N к нему недействительными и взыскании суммы в размере 188 876 480 руб.

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка противоречит законодательству об инвестиционной деятельности, полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, увеличение жилой площади, причитающейся ответчику, приводит к безвозмездному отчуждению данной площади банком.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьих лиц оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N ФН-05, в соответствии с которым ответчик частично финансирует строительство жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по строительному адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а в г. Москва (милицейский адрес: проспект Вернадского, д. 105, корп. 4), а истец на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает строительство объекта, распоряжается выделенными на финансирование строительства объекта денежными средствами ответчика, организует строительство объекта, передает в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО "УК "ИНВЕСТИЦИЯ" по акту приема-передачи построенные жилые помещения общей предварительной площадью 4000,14 кв.м. (в соответствии с протоколом распределения квартир в объекте, Приложение N 1 к Договору) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Кроме того, истец выполняет иные, не предусмотренные в договоре, но обычно выполняемые им по строительству аналогичных объектов функции (т. 1 л.д. 11-21).

Исходя из п. 2.1. договора, объем финансирования строительства ответчика составляет сумму 416 014 560 руб. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере 104 000 руб. Финансирование строительства осуществляется в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с платежным поручением от 27.02.2008 N 14 (т. 2 л.д. 16) ответчиком истцу перечислена сумма денежных средств в размере 416 014 560 руб. во исполнение обязательств по договору.

Также, 28.10.2003 между истцом и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и с подземным гаражом и детской музыкальной школы на площадке по адресу: проспект Вернадского, владение 105. строение 5а (район Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы), с ориентировочным объемом инвестиций 76 000 000 долларов США, в том числе инвестиции в государственное жилье (доля администрации) - 26 618 625 долларов США (т. 1 л.д. 22-38).

Кроме того, 06.08.2003 между истцом и ООО "Форвардинвестстрой" заключен договор N 07/08-1, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов с подземными гаражами и детской музыкальной школы по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а, ориентировочной площадью 98 580 кв.м., в том числе общей жилой площадью 67 500 кв.м., нежилой площадью 8 900 кв.м., площадью подземного гаража - 20 830 кв.м. на 450 машиномест и площадью музыкальной школы 1 350 кв.м. (т. 1 л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно платежному поручению от 27.02.2008 N 14 ответчиком произведена оплата жилой площади по договору общей площадью 4 000,14 кв.м. в размере 416 014 560 руб., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2008 б/N к договору (т. 1 л.д. 19-21) ответчиком приобретено право на получение жилой площади общей площадью 5 816, 26 кв.м. стоимостью 604 891 040 руб.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка не направлена на возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представлено доказательств нарушения норм ст. 170 ГК РФ, доказательств, подтверждающих притворность и мнимость сделки по заключению Договора, не представлено доказательств заключения сделки с целью дарения квартир.

Также истцом не представлено информации о реальной стоимости одного квадратного метра переходящих к истцу от третьего лица помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 3. дополнительного соглашения от 09.12.2008 б/н к договору, стороны договорились пункт 2.1. читать в следующей редакции: "Общий объем финансирования строительства ответчиком составляет сумму 416 014 560 руб. Общая площадь квартир в объекте, финансирование строительства которых осуществляется в соответствии с договором, составляет 5 816,26 кв.м. Финансирование строительства осуществляется в порядке и сроки, установленные договором".

Как правильно указал суд в решении, истцом и ответчиком установлена фиксированная стоимость финансирования - 416 014 560 руб.

При увеличении подлежащей передаче ответчику площади стороны не указали на увеличение подлежащей перечислению ответчиком суммы.

Доказательств согласования с ответчиком дополнительной стоимости финансирования в связи с увеличением общей площади квартир в объекте, финансирование строительства которых осуществляет ответчик, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что из Договора от 06.08.2003 N 07/08-1 не следует наличие воли сторон на создание общей долевой собственности, он не содержит условий о разделе и выделе площадей (долей).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, нормы законодательства об инвестиционной деятельности не подлежат применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что из договора на выполнение функций технического заказчика не следует намерение сторон на создание общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о ничтожности Инвестиционного договора от 27.02.2008 N ФН-05 и дополнительного соглашения от 09.12.2008 б/N к нему не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Инвестиционного договора от 27.02.2008 N ФН-05 и дополнительного соглашения от 09.12.2008 б/N к нему недействительными и взыскании суммы в размере 188 876 480 руб.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорного договора началось путем перечисления ответчиком инвестиционного взноса 27.02.2008.

Таким образом, последним днем срока исковой давности является 27.02.2011, которое является нерабочим днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно документам организации связи, исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 28.02.2011, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание вышеизложенные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-22104/11-29-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан