Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7352/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А05-5086/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-5086/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 12.08.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Майская горка" (ОГРН 1072901015164, далее - Компания) о взыскании 1 214 684 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, поставленную по договору от 01.07.2008 N 2181.

Решением от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 998 885 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчетах с Компанией за количество фактически поставленной тепловой энергии Общество не могло использовать иной тариф, кроме тарифа, предусмотренного для "иных потребителей". Указывает на необходимость вести расчеты за коммунальный ресурс с управляющими организациями по розничным ценам, включающим налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, по мнению подателя жалобы, его правовая позиция при применении тарифа, увеличенного на сумму НДС, не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует налоговому законодательству, законодательству в области ценообразования и принципу экономической обоснованности тарифа.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 Обществом (Энергоснабжающая организация) и Компанией (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2181 (в редакции соглашения об изменении договора от 10.07.2008), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку Абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) для потребителей последнего, а Абонент - производить её оплату в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Продолжительность расчетного периода - календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также часовые нагрузки на отопление и ГВС.

Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2008 по 31.05.2009 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 10.1 договора).

Путем подписания дополнительного соглашения от 01.06.2010 стороны продлили срок действия договора - до 31.05.2011.

Указанный договор ответчик заключил в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 поставило тепловую энергию потребителям Компании, которые перечислены в приложении N 2 к договору от 01.07.2008 N 2181.

По истечении спорного месяца Общество выставило Компании на оплату счет-фактуру от 31.03.2011 N 2000/004873 на сумму 1 414 684 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом оплаты, произведенной ответчиком, истец уменьшил сумму долга до 1 214 684 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично в сумме 998 885 руб. 20 коп., приняв доводы ответчика о необоснованном увеличении стоимости предъявленных к оплате услуг на сумму НДС 18%.

Апелляционная инстанция с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из дела, ответчик является управляющей организацией и получает услуги по теплоснабжению для целей предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам.

Тепловая энергия в спорный период отпускалась ответчику в рамках договора. Факт поставки тепловой энергии потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, им не оспаривается.

Разногласия относительно объемов потребленных ресурсов и оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, спор возник относительно оплаты НДС, включенного в предъявленный ответчику счет-фактуру. Ответчик считает, что он, как управляющая компания, должен производить расчет с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному для населения без НДС.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией ответчика согласиться не может.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 3 Правил N 307 определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов признается ресурсоснабжающей организацией; под потребителем при этом понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).

Поскольку ответчик при исполнении рассматриваемого договора от 01.07.2008 N 2181 приобретает у истца (ресурсоснабжающей организации) коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по своему правовому положению он является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество поставило Компании тепловую энергию, которая не была оплачена последней в полном объеме. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с условиями договора и Правилам N 307.

На оплату оказанных коммунальных услуг в рамках указанного выше договора истец выставил ответчику счет-фактуру исходя из объема фактически оказанных услуг, тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), и ставки НДС 18%, всего на сумму 1 414 684 руб. 55 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (06.09.2011) ответчиком произведена оплата части суммы долга в размере 200 000 руб.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Реализация истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 не содержит разъяснений, свидетельствующих об освобождении от обложения НДС операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса.

Указание в данном постановлении на то, что ТСЖ не является плательщиком НДС по операциям, связанным с выполнением работ для собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечением их коммунальными услугами, на спорные отношения не распространяется.

Не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и подпункты 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Указанными нормами не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, ТСЖ, организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями.

От налогообложения НДС освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом НДС, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Если бы ТСЖ являлось налогоплательщиком НДС, то приняв счет за коммунальный ресурс, оно было бы обязано выделить НДС, основную сумму счета распределить между жильцами, на каждую из рассчитанных сумм снова начислить НДС. Будучи освобожденным от налогообложения НДС, ТСЖ, не выделяя сумму НДС, распределяет между жильцами сразу всю сумму счета.

Такой расчет полностью соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 о том, что соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющие работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В данном разъяснении речь идет о применении тарифов, а не об исключении НДС из стоимости товара. В указанном разъяснении вопросы, связанные с НДС, затрагиваются применительно к отношениям по обеспечению коммунальными услугами, складывающимся исключительно между ТСЖ (управляющей компанией) и его членами. Вопросы, связанные с исчислением и уплатой НДС, при реализации энергоснабжающей организацией энергоресурсов товариществу собственников жилья указанным разъяснением не затрагиваются.

Следует учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 НК РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является управляющая организация или ТСЖ, действующие от имени и в интересах граждан или членов ТСЖ.

Кроме того, письмом от 23.12.2009 N 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения норм Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Письмо содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения НДС для организаций коммунального комплекса и поставщиков энергии и газа НК РФ не предусмотрено.

Оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный для населения тариф, не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которые даны в связи с возникающими в судебной практике вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.

Из Постановления N 69-э/2 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.

Таким образом, поскольку тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.

Согласно представленным истцом расчету стоимость оказанных услуг определена истцом за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.

Ответчик оплату по договору от 01.07.2008 N 2181 произвел частично. Доказательства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в рамках указанного договора в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, в полном объеме отсутствуют, задолженность в сумме 1 214 684 руб. 55 коп. до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться с начислением НДС принимаются во внимание.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты её стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 214 684 руб. 55 коп. стоимости тепловой энергии отпущенной за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и взыскать с Компании в пользу Общества долг с включением НДС.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 25 146 руб. 84 коп., в том числе в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 23 146 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть от суммы задолженности, подлежащей к взысканию - 1 214 684 руб. 55 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-5086/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН 1072901015164, место нахождения - 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения - 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) 1 214 684 рубля 55 копеек задолженности за март 2011 года и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН 1072901015164, место нахождения - 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207) в доход федерального бюджета 23 146 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН 1072901015164, место нахождения - 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, место нахождения - 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева