Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31024/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-64591/11-45-568

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-64591/11-45-568 принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО"Д.У. (ОГРН 1027700084730, 105064, Москва, М.Казенный пер., 3) к ОАО"Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, стр. 1) о взыскании 189 332, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмешкин А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 01-1101-11;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - ответчик) о взыскании 189 332 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, за период с 26.02.2009 по 03.02.2011, в связи с просрочкой выплаты номинальной стоимости 1800 штук процентных неконвертируемых документарных облигации ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (государственный номер регистрации выпуска 4-02-06193-А, зарегистрирован 26.01.2006) на предъявителя, серии 02, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая облигация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" Д.У. к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании процентов на сумму займа неправильно истолкованы п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что ответчиком неверно толкуются нормы права.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен истцом, являвшимся владельцем 1800 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (государственный номер регистрации выпуска 4-02-06193-А, зарегистрирован 26.01.2006 г..) на предъявителя, серии 02, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая облигация (далее - облигации). В связи с неполучением в установленный срок части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с эмитента непогашенной части номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца были удовлетворены в судебном порядке, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87149/10-138-677 от 10.11.2010 вступило в законную силу. Обстоятельства, связанные с владением истцом облигациями и неполучением части номинальной стоимости облигаций, купонного дохода установлены вступившим в законную силу решением суда, решение имеет для сторон настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, по ставке рефинансирования, действующей на день уплаты займа; проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, представленный истцом в суде первой инстанции, судом проверен, признан правильным, составлен истцом, исходя из даты, когда должна была быть погашена номинальная стоимость облигаций, и даты добровольного исполнения ответчиком судебного решения.

На основании изложенного, поскольку исковое требование документально подтверждены, соответствуют закону, и признаны обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании процентов на сумму займа неправильно истолкованы п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, апелляционная коллегия не признает исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг, владелец Облигаций имеет право:

- на получение по 15% от номинальной стоимости облигаций соответственно в 730 день и в 912 день со дня начала размещения облигаций;

- на получение оставшихся 70% от номинальной стоимости облигаций в 1095 день со дня начала размещения облигаций;

- на получении купонного дохода по окончанию каждого купонного периода.

Согласно п. 9.3 Решения о выпуске купонных доход за 6-й период выплачивается в 1095 день со дня начала размещения облигаций одновременно с погашением облигаций, то есть 25 февраля 2009 года.

Однако 25.02.2009 ответчик не произвел погашение 70% от номинальной стоимости облигаций и не выплатил купонных доход за 6 купонный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-87149/10-138-644 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. о взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций, купонного дохода за 6-й купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения суда 03.02.2011 ответчик перечислил ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У.:

- номинальную стоимость облигаций и купонный доход за 6-й период в размере 1 341 810 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), начисленные за период с 26.02.2009 по 03.02.2011 в размере 201 625 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом, начисленные до даты фактического возврата суммы займа (03.02.2011).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором. Основания прекращения обязательства перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не является основанием прекращения обязательств.

При этом, согласно условиям договора займа окончание срока действия договора займа также не является основанием прекращения обязательств сторон по договору. По окончании срока действия договора неисполненные обязательства продолжают действовать и могут быть прекращены лишь по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Решения о выпуске облигаций окончание последнего купонного периода не является основанием прекращения обязательства заемщика (эмитента облигаций) по возврату суммы займа и уплате процентов за нее.

Таким образом, проценты на сумму займа продолжают начисляться и после окончания срока действия договора займа вплоть до момента погашения заемщиком суммы займа.

Данная позиция подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 N 09АП-11244/2010-ГК по делу N А40-158691/09-97-1158.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В связи с тем, что Решение о выпуске облигаций размер процентов за пользование займом был определен только до окончания последнего купонного периода (до даты погашения облигаций - 25.02.2009), за пользование суммой займа после указанной даты эмитент обязан выплачивать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Так как номинальная стоимость облигаций была выплачена ответчиком 03.02.2011, то для расчета процентов за пользование суммой займа должна применяться действующая на эту даты ставка рефинансирования ЦБ РФ 7.75%, установленная Указанием ЦБ от 31.05.2010 N 2450-У.

Ответчик возвратил истцу сумму займа (номинальную стоимость облигаций) 03.02.2011. Проценты на сумму займа выплачены ответчиком за период дл 25.02.2009. Следовательно, ответчик обязан выплатить проценты на сумму займа также за период с 26.02.2009 по 03.02.2011.

Согласно расчету процентов, представленный истцом в суде первой инстанции, который был проверен и признан правильным, проценты на сумму займа за указанный период составили 189 332 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исковые требования ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании 189 332 руб. 50 коп. процентов на сумму займа, за период с 26.02.2009 по 03.02.2011, в связи с просрочкой выплаты номинальной стоимости 1800 штук процентных неконвертируемых документарных облигации ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (государственный номер регистрации выпуска 4-02-06193-А, зарегистрирован 26.01.2006) на предъявителя, серии 02, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая облигация, обосновано удовлетворил, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с ответчика взыскана сумма, направленная на незаконное обогащение истца, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им заявлены не были.

Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчика только суммы процентов, обусловленных условиями договора займа.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-64594/11-45-568.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. по делу N А40-64591/11-45-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов