Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-2096/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А23-4478/10Г-6-248

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика (Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений Городской Управы г. Калуги)	Савеличевой Д.И. - представителя по доверенности от 24.02.2011 N 1194/01-11;
от третьих лиц: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ООО "СтройЛюкс"	не явилось, извещено; не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2011 года по делу N А23-4478/10Г-6-248 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лучкова Владислава Валерьевича к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы г. Калуги, третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс",

установил:

индивидуальный предприниматель Лучков Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы г.Калуги о расторжении инвестиционного контракта (договора) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 13.02.2008 N 3.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 и от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс".

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лучков Владислав Валерьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, стоимость переноса обнаруженных линий высоковольтных передач (ЛВП) превышает стоимость заключенного контракта. Строительство объектов в радиусе 1 метра от ЛВП запрещено. Поскольку истец и ответчик не знали о существовании ЛВП на земельном участке, то незаключенным контрактом не предусмотрены работы по их переносу, следовательно, не достигнуто соглашение по существенным условиям.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А23-1688/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем Лучковым Владиславом Валерьевичем заключен инвестиционный контракт, предметом которого (п. 2.1 контракта) является создание инвестиционного объекта - здания автосалона на земельном участке площадью 1644 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Московская, а также осуществление иных действий, определенных настоящим контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2011 года по делу N А23-1688/2011 данный контракт признан действительным.

Распоряжением городского головы N 20 23-р от 26.02.2008 во исполнение указанного контракта был утвержден акт выбора земельного участка.

Распоряжением от 28.03.2008 N 80/08 земельный участок с кадастровым N 40:26:00 00 30:0112 предоставлен истцу в аренду с подписанием между сторонами договора аренды от 02.04.2008.

Выполняя обязательства по заключенному контракту, истцом производились работы по вырубке зеленых насаждений, уничтожению газонов, цветников.

В процессе производства указанных работ были обнаружены ЛВП, которые исключили возможность осуществления строительства на выбранном земельном участке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с иском по заявленным основаниям, истец должен доказать, что нахождение на земельном участке высоковольтных линий делает невозможным исполнение контракта.

В обоснование своей позиции в материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 15.10.2010 N 401-1/2020, подписанное главным инженером Симаковым В.А., согласно которому по территории выбранного для строительства земельного участка проходят трассы кабельных линий 10 кВ, вследствие чего строительство возможно при условии выноса кабелей. Стоимость выноса ориентировочно составляет 2,5 млн. руб.

Однако данное обстоятельство было опровергнуто представителем ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил представленное письмо из числа доказательств.

Поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств того, что на спорном земельном участке находятся линии электропередачи и это делает невозможным исполнение условий контракта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, правовых оснований для которой нет.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2011 года по делу N А23-4478/10Г-6-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева