Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29551/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

А40-59898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Дело N А40-59898/11-40-505

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-59898/11-40-505 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европарк"

(ОГРН 1057728039676, ИНН 7733182682) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"

(ОГРН 5087746212461, ИНН 7734593195) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гречушкин А.В. по доверенности от 17.12.2010,

Соколко Л.В. по доверенности от 18.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 530,32 руб., в том числе 1 261 935,48 руб. убытков за период с октября 2010 г. по 08 марта 2011 г. и 211 594,84 руб. неустойки по договору на аренду нежилого помещения от 01.04.2010 N СI-0746-10, ссылаясь на ст.ст. 15,309,614 ГК РФ, а также о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 935,48 руб. задолженности, 211 594,84 руб. неустойки и 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.168 АПК РФ, сделал вывод о том, что спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из договора аренды и применил нормы обязательственного права.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило письменное заявление о частичном отказе от требования о взыскании неустойки в размере 77 264.50 руб. за период с 16.03.2011 по 16.05.2011 на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 18.11.2011 б/н, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Европарк" о частичном отказе от требований о взыскании неустойки, принимает отказ истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких условиях производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 264.50 руб. за период с 16.03.2011 г.. по 16.05.2011 г.. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N CI-0746-10, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Врачебный проезд, 8, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения 01.05.2010 г. (л.д.18-19). В разделе 2 договора сторонами согласован порядок, условия и сроки внесения арендных платежей; ежемесячная арендная установлена в размере 240 000 руб.

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123951/10-91-1049 от 25.02.2011 г. указанный договор аренды расторгнут; решение вступило в законную силу 15.03.2011 (л.д.41-43). По условиям сделки (пункт 4.1 договора) в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с октября 2010 по март 2011 года составила 1261 935,48 руб.

Поскольку ответчик своевременно и полностью арендную плату за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в период октябрь 2010 - март 2011 года пользовался нежилыми помещениями, которые являлись объектом аренды по спорному договору N CI-0746-10 от 01.04.2010, доказательств возврата нежилого помещения арендодателю в суд не представил, то в силу названных законодательных норм и пункта 4.1 договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 261 935,48 руб. задолженности по арендной плате за указанный период и 134 330,34 руб. неустойки за период с 25.09.2010 по 15.03.2011, до даты прекращения договора аренды, расторгнутого в судебном порядке. В части взыскания неустойки в размере 77 264.50 руб. за период после прекращения договора истец отказался от иска, и отказ принят апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде ошибочной ссылки на ч.1 ст.168 АК РФ, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы ст.168 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что по данному спору подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды.

При таких условиях довод жалобы о том, что договорная неустойка начисляется на убытки, необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размер неустойки должен составлять 0,05%, а не 0,1 % ни на чем не основано и опровергается обоюдным волеизъявлением арендатора и арендодателя, заключившим, спорный договор аренды с условием выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендной платы (пункт 4.1. договора), исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность по договору аренды можно рассчитывать лишь до 21.12.2010 года, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку доказательств возврата истцу спорного нежилого помещения до указанной даты ответчик в суд не представил, следовательно, факт прекращения договора аренды, ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А40-123951/10-91-1049 о расторжении договора, не обосновал.

По смыслу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких условиях не выставление истцом счетов на дополнительную арендную плату, не предъявление претензии относительно неоплаты дополнительной арендной платы не свидетельствуют ни о прекращении договора аренды, ни о дате такого прекращения, поскольку в силу названной законодательной нормы не имеют правообразующего значения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при определении общей суммы долга не зачтен внесенный ответчиком задаток в размере 240 000 руб., то он отклоняется судебной коллегией, поскольку помещение арендодателю не возвращено.

В силу требований ст.49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного иска. С указанными возражениями ответчик в суд первой инстанции не обращался, в письменном отзыве на иск на уплату задатка не ссылался (л.д.113-115), встречный иск не заявлял, доказательств уплаты задатка в суд первой инстанции не представил, указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, доказательств того, что все обязательства, вытекающие из договора, между сторонами прекращены и помещение возвращено арендодателю на момент вынесения судебного акта ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений, не обосновал, какой месяц аренды является последним по спорному договору.

Платежное поручение N 343 от 07.04.2010, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства, апелляционным судом принято быть не может, поскольку причины его непредставления в суд первой инстанции являются неуважительными, и заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании неустойки в силу п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,150,110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять заявление ООО "Европарк" о частичном отказе от требования о взыскании неустойки в размере 77 264.50 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить "Европарк" (ОГРН 1057728039676, ИНН 7733182682) из федерального бюджета 3090, 58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 151 от 31.05.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков