Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8568/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-18176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зарембо С.В., по доверенности б/н от 14.04.2011,

от заинтересованного лица: Баскакова Д.Ю., по доверенности N ИА/43161 от 22.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росинка" (ИНН: 5007005790, ОГРН: 1025001096328),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.09.2011 по делу N А41-18176/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Росинка" к Федеральной антимонопольной службе России об отмене решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России N 1 14.32/89-11/ж от 05 апреля 2011 года и постановления от 25 января 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/404-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росинка" (далее - заявитель, общество, ОАО "Росинка") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, административный орган, ФАС России) об отмене решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России N 1 14.32/89-11/ж от 05 апреля 2011 года и постановления от 25 января 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/404-10.

Решением от 26.09.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что ОАО "Росинка" не заключало договор на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси и не входит в Реестр официально зарегистрированных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на территории Дмитровского муниципального района. Следовательно, Общество не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, приносящую ему доход на рынке таксомоторных перевозок, и не могло нарушить пункт 1 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Заявитель также ссылается на то, что согласно представленному в ФАС России письму от 03 декабря 2010 года ОАО "Росинка" не имело выручки от услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Дмитрова в 2009 году. Следовательно, сумма штрафа не соответствует санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, устанавливающей такую ответственность в виде доли "размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение".

Общество считает, что поскольку административным органом установлено, что за 2009 год сумма выручки от услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Дмитрова была равна нулю, то при таким размере выручки доля от нее также равняется нулю и не может составлять какую-либо положительную величину, тем более - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ФАС России поступили заявления индивидуального предпринимателя Е.А.Шеканова, генерального директора ОАО "Росинка" М.В.Зернова, генерального директора ООО "Трансити" А.В.Катуниной, представителя ООО "Трансити" А.В.Катунина, о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров легковыми такси на территории г.Дмитрова, в том числе ОАО "Росинка", провели встречу, в ходе, которой заключили устное соглашение об установлении минимальной цены на услуги такси с 08.03.2010 г.. в размере 70 руб.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 1 11/66-10, решила: признать ООО "Транссити", ОАО "Росинка", индивидуального предпринимателя Шеканова Е.А., индивидуального предпринимателя Кобца А.В., индивидуального предпринимателя Крисака О.А., индивидуального предпринимателя Мищенкова П.В., индивидуального предпринимателя Радченко С.В., индивидуального предпринимателя Спиридонову А.Е., индивидуального предпринимателя Хореву И.Н. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения устного соглашения, в результате которого с 08.03.2010 г.. минимальная цена на услуги такси в г.Дмитрове всем участникам соглашения (в том числе ОАО "Росинка") была установлена на уровне 70 рублей. ОАО "Росинка" в период с 08.03.2010 г.. по 13.10.2010 г.. участвовало в указанном соглашении по установлению минимальной цены на услуги такси в г.Дмитрове на уровне 70 руб., а также передать материалы дела 1 11/66-10 уполномоченному должностному лицу Управления по борьбе с картелями ФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

22.11.2010 г.. заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.32/404-10 и проведении административного расследования, которым возбудил в отношении ОАО "Росинка" дело об административном правонарушении, выразившемся в заключении устного соглашения, которое привело к установлению цены на услуги такси с 08.03.2010 г.. на территории г.Дмитрова Московской области, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 70-76).

16.12.2010 г.. должностным лицом Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении ОАО "Росинка" составлен протокол N 1 14.32/404-10 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ОАО "Росинка", действующего по доверенности, который с протоколом не согласился, о чем указал в письменных объяснениях.

25 января 2011 года по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении N 1 14.32/404-10, возбужденного в отношении ОАО "Росинка" по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с отсутствием у ОАО "Росинка" выручки от услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Дмитров в 2009 году.

Не согласившись с решением руководителя Федеральной антимонопольной службы России N 1 14.32/89-11/ж от 05 апреля 2011 года и постановлением от 25 января 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/404-10, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтвержден заявлениями индивидуальных предпринимателей Е.А.Шеканова, Кобца А.В. генерального директора ООО "Трансити" А.В.Катуниной, представителя ООО "Трансити" А.В.Катунина, их письменными объяснениями, а также объяснениями самого общества, протоколом об административном правонарушении.

При вынесении решения от 13.10.2010 N АЦ/34966 ФАС России установлено, что ОАО "Росинка" заключило устное соглашение с другими хозяйствующими субъектами на товарном рынке по оказанию услуг такси, которое привело к установлению цен, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 N А40-16314/11-139-140 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 13.10.2010 по делу N 1 11/66-10. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, также установлен факт участия ОАО "Росинка" в заключении устного соглашении между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которое привело к установлению цен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

ОАО "Росинка" привлечено к административной ответственности за заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему вменяется в вину участие в соглашении, которое не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может быть субъектом ответственности, поскольку не осуществляет деятельность на рынке услуг такси, апелляционным судом отклоняется. Общество является хозяйствующим субъектом, участвовало в заключении соглашения по установлению единых цен на рынке услуг такси, а отсутствие, по сведениям общества, у него выручки от указанной деятельности в 2009 году, также как и отсутствие регистрации общества в реестре лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг такси, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку препятствий к осуществлению указанной хозяйственной деятельности в 2010 году у общества не имеется.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводу общества о том, что оно подлежало освобождению от административной ответственности, поскольку добровольно сообщило антимонопольной службе о своем участии в заключении соглашения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем он отклонен судом как необоснованный.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд, установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи, с чем общество правомерно привлечено к ответственности за данное правонарушение в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18176/11 от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко