Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30403/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-63834/11-113-547

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИГА-Русь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2011 года по делу N А40-63834/11-113-547,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "ЛИГА-Русь" (ОГРН 1067760755700)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Благодатова М.Е. по дов. от 09.03.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИГА-Русь" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 20.08.2007 N 05-00179/07:

653 192,81руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.12.2010 по 31.05.2011;

21 077,17руб. неустойки за период с 06.09.2010 по 18.05.2011 по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении договора аренды;

- выселении из нежилого помещения общей площадью 157,9кв.м (1 этаж помещение I комнаты 4-11,22-27) расположенного по адресу: город Москва, пр-кт 40 Лет Октября,д.16, корп.1.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЛИГА-Русь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛИГА-Русь" (арендатор) договора аренды от 20.08.2007 N 05-00179/07 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: комнатами общей площадью 157,9кв.м. 4-11,22-27 помещения I на 1 этаже по адресу: город Москва, пр-кт 40 Лет Октября,д.16, корп.1.

Так, арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.12.2010 по 31.05.2011 в сумме 483192,81руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке, равной 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.09.2010 по 18.05.2011 21 077,17руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 17-88), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Установлено, что арендодатель письмом, исх. от 19.04.2011 N 05-11/989 (л.д. 19), направленным арендатору почтовыми отправлениями по адресу осуществления деятельности в являющихся объектом аренды по договору аренды от 20.08.2007 N 05-00179/07 помещениях, а также по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 29.04.2011.

Однако, учитывая, что:

- претензия была направлено по адресу местонахождения ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенной претензии и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 29.04.2011

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 19.04.2011 N 05-11/989 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-63834/11-113-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева