Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13004/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-10994/2011 15АП-13004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: Стрюк Валентины Михайловны;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 44 44377 4 вручено 15.11.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрюк Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10994/2011, принятое в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению Стрюк Валентины Михайловны к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице территориального филиала N 8 при участии третьего лица государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Краснодар о признании недействительным решения, об обязании, принятое судьёй Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрюк Валентина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице территориального филиала N 8 (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения N 198 от 07.04.11г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхования на выплату страхового обеспечения; об обязании учреждения возместить расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 152 066, 43 руб.; о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321, 21 руб.

После принятия заявления к производству предприниматель отказалась от требования о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321, 21 руб. Этот отказ судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 10.10.11г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - закон N 225-ФЗ), суд сделал вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем Стрюк В.М. и его работником Лопатко В.А. (до замужества - Стрюк В.А.) направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств. С учётом этого, отказ учреждения в возмещении предпринимателю соответствующих сумм соответствует так же положениям ст. 10 ГК РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем соблюдены все условия для получения возмещения на выплату страхового обеспечения и учреждению представлен полный пакет необходимых для этого документов. В акте проверки не отражено, что непрерывный трудовой стаж работника составляет более 7 лет, и ни на одной из работ его зарплата не была минимальной, в связи с чем расчёт размера пособия по МРОТ неправомерен. Учреждение не учло, что у предпринимателя имелась финансовая возможность выплачивать работнику ежемесячную зарплату в размере 40 000 руб., так как оборот кредит по счёту предпринимателя за проверявшийся период составил 2 532 865 руб., а сальдо исходящее - 1 086 654 руб. (приложение к заявлению N 31) и, в соответствии с расчётом предпринимателя, его чистая прибыль по каждому автомату, в том числе и за минусом расходов на зарплату работника, составляет 20.000 - 22.000 руб. в месяц по каждому автомату. Предприниматель представлял в материалы дела 3 договора аренды на установку торговых автоматов. Суд не принял во внимание, что у предпринимателя два вида деятельности, в том числе - выращивание зерновых и иных сельхозкультур. Дополнительный вид деятельности был открыт предпринимателем 2009 году и несение определённых расходов на первых этапах осуществления этой деятельности объективно. Доход работодателя должен считаться по всем видам деятельности После ухода работника в декретный отпуск его должность замещается с сохранением той же заработной платы (приложения к заявлении. NN 28, 29). Факт наличия реальных трудовых правоотношений с работником так же подтверждён проверкой, проведённой ОБЭП (приложение N 43 к заявлению). Суд незаконно применил к спорным правоотношениям положения ст. 11 закона N 165-ФЗ и ст. 10 ГК РФ. Установление размера зарплаты является правом работодателя. Предприниматель не имела права отказать в приёме на работу беременной женщине.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения ссылаясь на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя учреждения.

В судебном заседании предприниматель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.11г. предприниматель Стрюк В.М. обратилась в учреждение с заявлением о возмещении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 187 611,33 руб. в отношении работника Лопатко В.А. (до замужества - Стрюк В.А.).

02.03.11г. Учреждение провело камеральную проверку по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, результаты которой зафиксированы в акте от 02.03.11г. N 109 (т.3, л.д. 22-25).

07.04.11г. по результатам рассмотрения материалов проверки учреждением принято решение N 198, которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 155 003, 39 руб. Отказ мотивирован нарушением ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Не согласившись с названным решением учреждения, предприниматель обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя заявление отделения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6 закона N 165-ФЗорганизации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со ст. 1 закона N 165-ФЗ обязана выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 ст. 12 закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу п.п. 7 и 10 п. 2 ст. 8 названного Закона, пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является государственным пособием, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщины и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 14 закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно ст. 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены законом N 255-ФЗ.

Из п.п. 1. 2 ст. 2 закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 закона N 255-ФЗ).

Согласно п. 3 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования РФ от 21.05.2008 г. N 110 (далее - Методические указания), при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением средств на возмещение произведенных расходов по обязательному социальному страхованию отделениями (филиалами отделения) Фонда проводится камеральная проверка представленных страхователями промежуточной расчетной ведомости по средствам Фонда и документов, подтверждающих обоснованность и правильность указанных расходов.

В соответствии с п. 9 Методических указаний, при проведении камеральной проверки в случае выделения страхователю средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию проверке наряду с отчетностью или промежуточной расчетной ведомостью по средствам Фонда, копиями платежных документов, подтверждающих уплату за проверяемый период соответствующих платежей в Фонд, также подлежат заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования (листки нетрудоспособности, справки о заработной плате и др.).

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов доказательства и пришел к выводу о том, что условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены предпринимателем Стрюк В.М. формально. Принимая на работу свою дочь Лопатко В.А. (до замужества - Стрюк В.А.) за 3 месяца и 12 дней до ухода в декретный отпуск, установив ей оклад в размере 40 000 руб. ежемесячно, назначив на должность управляющей розничной сети при наличии в штате только одной штатной единицы (Лопатко В.А.), и желая получить из бюджета возмещение в размере 187 611,33 руб., предприниматель фактически создавала искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам.

Из книги учета доходов и расходов за 2010 год предпринимателя видно, что за период с 16.06.10г. по 26.09.10г. (период работы Лопатко В.А.) доходы предпринимателя составили 64 464 руб., в то время. Как за это же время предприниматель должна была уплатить Лопатко В.А. заработной платы на сумму более 130 000 руб. Из этого следует, что, у предпринимателя фактически не было финансовой возможности для выплаты Лопатко В.А. заработной платы в размере 40 000 руб.

В этих действиях предпринимателя суд первой инстанции обосновано усмотрел злоупотребление правом на получение из бюджета страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведённые предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о наличии у неё права на получение возмещения из внебюджетного фонда выплат, перечисленных Лопатко В.А.

Размер стажа Лопатко В.А., а так же размер её заработка на работах у иных работодателей до поступления её на работу к предпринимателю, не имеет для рассматриваемого в деле вопроса существенного значения. Примерно за полгода до принятия на работу, Лопатко В.А. была уволена с последнего места работы по сокращению штатов и имела статус безработной, находилась на учёте в Центре занятости. Формально, по стажу и уровню образования Лопатко В.А. соответствовала должности, на которую она была принята предпринимателем.

Вместе с тем, судя по приведённым выше обстоятельствам, установленным учреждением в ходе проведения камеральной проверки, и судом первой инстанции при рассмотрении дела, данные требования выполнены предпринимателем при принятия на работу своей дочери за 3 месяца до её ухода в декретный отпуск формально, исключительно для получения возмещения средств из Фонда социального страхования.

Предприниматель не доказала, что у неё имелась финансовая возможность выплачивать работнику ежемесячную зарплату в размере 40 000 руб.

Ссылка предпринимателя на данные о движении денежных средств по счёту (оборот кредит - 2 532 865 руб., сальдо исходящее - 1 086 654 руб.), приведённые в приложении N 31 к заявлению N 31, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.

Счёт, на который ссылается предприниматель, является счётом КФХ Стрюк В.И. (т.2, л.д.20). Лопатко В.А. была принята на работу по трудовому договору N 1 от 15.06.10г. не в качестве работника КФХ, а в качестве работника предпринимателя (т.1, л.д. 49-52). К должностным обязанностям Лопатко В.А, так же относилось выполнение работ для предпринимателя, а не для КФХ. Выращиванием сельхозкультур Лопатко В.А. по данному договору не занималась. В связи с этим, не имеется правовых оснований для вывода о том, что доходы КФХ являются доходами исключительно индивидуального предпринимателя. В КФХ помимо Стрюк В.М. имеется ещё 2 члена КФХ. Статус главы КФХ не даёт Стрюк В.М. права присвоение всех доходов КФХ и на отнесение всех этих доходов к своему личному доходу.

В связи с этим учреждение правомерно учло при решении вопроса о наличии у Стрюк В.М, финансовой возможности реально оплачивать принятой ей на работу Лопатко В.А. (до замужества - Стоюк) заработную плату в размере 40 000 руб. данные о доходе предпринимателя от того вида деятельности, для осуществления которой она приняла на работу Лопатко В.А.

Из имеющихся в материалах дела вкладных листов кассовой книги следует:

- с 16.06.10г. по 29.06.10г. предприниматель получила выручку 14 602 руб., а выплатила Лопатко В.А. зарплату за июнь 2010 года в размере 19 885,71 руб. - на 5 283,71 руб. больше полученной за июнь выручки (т.2, л.д. 43-45, 51);

- за июль 2010 года предприниматель получила выручку в размере 27 199 руб., а выплатила Лопатко В.А. зарплату за июль 2010 года в размере 34 800руб. - на 7 601 руб. больше полученной за июль выручки (т.2, л.д. 46-54, 58);

- за август 2010 года предприниматель получила выручку в размере 27 150 руб., а выплатила Лопатко В.А. зарплату за август 2010 года в размере 34 800руб. - на 7 650 руб. больше полученной за август выручки (т.2, л.д. 55-60, 62);

- за сентябрь 2010 года предприниматель получила выручку в размере 29385 руб., а выплатила Лопатко В.А. зарплату за сентябрь 2010 года в размере 28 472,73 руб. - остаток выручки после выплаты зарплаты составил 912,27 руб. (т.2, л.д. 61-70, 72).

При этом, судя по тем же документам, выплаты зарплаты Лопатко В.А. производились предпринимателем за счёт вносимых предпринимателем в кассу денежных средств (т.2, л.д. 51, 58, 62, 72).

Таким образом, фактически осуществлявшаяся предпринимателем деятельности, для которой она приняла Лопатко В.А, с зарплатой в 40 000 руб., была убыточной. Довод предпринимателя о том, что её чистая прибыль (за минусом всех расходов, в том числе на зарплату Лопатко В.А.) по каждому автомату составляла 20 000 руб. - 22 000 руб. ежемесячно опровергается имеющимися в материалах дела документами о реальном размере дохода предпринимателя.

В материалах дела так же отсутствуют 3 договора аренды на установку торговых автоматов, о представлении которых в материалы дела суду первой инстанции заявляет предприниматель в апелляционной жалобе.

Предприниматель представляла в материалы дела: договор N А-09-42 от 01.10.09г. об аренде 2 кв.м. нежилого помещения (т.2, л.д. 27-28), договор N 1 о 01.01.11г. об аренде 1 кв.м. нежилого помещения (т.2, л.д. 32), договор N 2 от 01.01.11г. о совместной деятельности (т.2, л.д. 35). При этом, к периоду работы Лопатко В.А. относится только одни из названных договоров - договор аренды 2 кв.м. помещения N А-09-42 от 01.10.09г.

Следовательно, доводы предпринимателя о наличии у неё в период работы Лопатко В.А. трёх автоматов, с чистым доходом от каждого из них в размере 20 000 руб. - 22 000 руб. ею предпринимателем документально не подтверждены и опровергаются иными представленными ею доказательствами.

Из трудового договора N 2 от 01.12.10г. следует, что предприниматель с 01.12.10г. приняла на работу на должность управляющего розничной сети с зарплатой в 40 000 руб. ежемесячно Лопатко О.А. - своего зятя, мужа Лопатко В.А. (т.2, л.д. 8-11).

Однако, как следует из материалов дела, Лопако В.А, ушла в декретный отпуск с 27.09.10г. (т.1, л.д. 71). После этого никто не был принят на её должность. При этом, на протяжении всего оставшегося периода времени до при принятия её мужа и зятя предпринимателя на ту же должность, выручка предпринимателя от данной деятельности по эксплуатации одного автомата составляла ежемесячно менее 40 000 руб. (т.2, л.д. 70-86).

Кроме того, в течение всего 2010 года с даты принятия Лопатко В.А, на должность, у предпринимателя фактически не имелось розничной сети, для управления которой Лопатко В.А., а затем её муж и зять предпринимателя были приняты на должность: эта сеть состояла из одного кофе-автомата на 2 кв.м. в помещении. Единственным работником этой розничной сети были вначале Лопатко В.А., а зетам - её муж.

Предприниматель не обосновала трудозатрат по данной должности, которым бы реально соответствовала оплата в 40 000 руб. ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что установленный им размер заработной платы является средним по г. Краснодару.

Изучив представленную предпринимателем распечатку, суд установил, что предприниматель при этом исходила из предлагавшейся другими работодателями оплаты труда по следующим должностям: директор по развитию, финансовый директор, административный директор, генеральный директор, помощник директора, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер по подбору персонала, начальник юридического отдела, юрисконсульт и т.п. (т.2, л.д. 4).

Судя по представленной предпринимателем распечатке, уровень уставленной ею для своей дочери, а впоследствии - и зятя, зарплаты превышал среднюю зарплату начальника юротдела, главного бухгалтера, начальника отдела кадров в г. Краснодаре

Однако, объём работы и круг полномочий перечисленных выше должностных лиц превышает объём работы и круг полномочий сотрудника, ведающего одним автоматом по продаже кофе, установленным на 2 кв.м. торговой площади, коим фактически являлась Лопатко В.А., а затем - и её муж.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерные доводы предпринимателя о наличии реальной финансовой возможности у предпринимателя оплачивать зарплату в том размере, который ею был установлен, а так же о финансовой разумности такой деятельности, даже с учётом довода предпринимателя о том что на старте деятельности она может быть убыточной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая деятельность предпринимателя по трудоустройству родной дочери за три месяца до её ухода в декретный отпуск, с установлением зарплаты в 40 000 руб. за руководство одним автоматом по продаже кофе, пришёл к правильному выводу о том, что таким образом предприниматель, заведомо зная, что пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачиваются за счет средств государственного социального страхования, намеренно принимало на работу сотрудника с установлением ему завышенной суммы оплаты, исключительно с целью неправомерного получения государственных денежных средств.

Однако, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно полагал, что описанные выше действия предпринимателя по приёму на работу 32 сотрудниц на последних сроках беременности или имеющих детей до 1,5 были направлены исключительно на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорных суммы пособия по беременности и родам и по уходу за ребёнком до 1,5 лет, поскольку оформление таких лиц в качестве работников при таких обстоятельствах имеет характер злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы предпринимателя о формальном соответствии его действий закону, а так же о свободе осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, следствием которой является право предпринимателя на выбор любых работников по своему собственному усмотрению с установлением им любого оклада, а так же на невозможность отказа в принятии на работу беременных женщин и женщин с детьми.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем в ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Предприниматель, действительно, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, в рассматриваемом случае спор возник не о наличии у предпринимателя указанных прав, а о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя, произведенных в пользу застрахованного лица за счёт средств Фонда социального страхования. В связи с этим, разрешение настоящего спора не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений

Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Исходя из этого, учреждение и суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исследовали эти взаимоотношения на предмет злоупотребления страхователем предоставленным ему правом на возмещение из Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сходная позиция высказан ФАС СКО в постановлениях от 25.06.2009 по делу N А32-14231/2008-26/230, от 28.01.09г. по делу N А32-17188/2008-4/266, от 29.11.07г. N Ф08-7832/07-2941А, от 10.07.07г. N Ф08-4207/207-1649А, от 11.05.07г. N Ф08-2541/2007-1052А.

В результате этого исследования, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном конкретном случае со стороны предпринимателя как страхователя имело место быть злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счёт средств Фонда социального страхования.

У суда апелляционной инстанции и оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же критически оценивает довод предпринимателя об отсутствии у него возможности отказать в принятии на работу беременной женщины. Предприниматель не представила доказательств того, что она размещала объявления о наличии у неё вакансии, извещала об этой вакансии Центр занятости населения как это предусмотрено действующим законодательством.

Процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения учреждением допущено не было.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 11 закона N 165-ФЗ и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем данное решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова