Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5589/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-4778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Восход": Макарцов Н.И., представитель, доверенность б/н от 001.08.2011 г.; Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 11.05.2011 г.;

от ТСЖ "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 г. по делу N А14-4778/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН 1113668006022) к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1063667089530) о понуждении передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о понуждении ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 175 по Московскому проспекту в г. Воронеже.

Решением от 01.09.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения собственниками помещений дома N 175 по Московскому проспекту договора на управление с ответчиком.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный ответчиком протокол общего собрания от 10.07.2010 г. не может быть признан достоверным доказательством.

В судебное заседание представители ТСЖ "Наш Дом" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

От ТСЖ "Восход" поступило заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 175 по ул. Московский проспект от 10.07.2010 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 266 АПК РФ отказал в принятии заявления о фальсификации протокола общего собрания от 10.07.2010 г. в силу следующего.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Все имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. протокол от 10.07.2010 г. были представлены в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно ответчик в лице своего представителя имел возможность ознакомиться с ними и реализовать свои права, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, однако этого не сделал.

Таким образом, в принятии заявления о фальсификации протокола от 10.07.2010 г. следует отказать ввиду отсутствия достаточных оснований для его рассмотрения, поскольку данное заявление нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств.

Представители ТСЖ "Восход" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 10.07.2010 г., решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 175 по Московскому проспекту г. Воронежа в качестве управляющей организации по результатам голосования было выбрано ТСЖ "Наш Дом".

На основании указанного решения между ТСЖ "Наш Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома N 175 по Московскому проспекту г. Воронежа, были заключены договора управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ТСЖ "Наш Дом" обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома содержится в приложении к договору управления.

Согласно п. 7.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания. Условия и порядок расторжения договора определен в главе 7 договора.

Во исполнение взятых на себя обязанностей, ТСЖ "Наш Дом" с энергоснабжающими организациями были заключены договоры оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставку тепловой энергии и горячей воды, энергоснабжения собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, договор на обслуживание, проведение технического обслуживания и системы диспетчерского контроля лифтов.

31.01.2011 г. в соответствии с решением собственников квартир, в многоквартирном доме N 175 по ул. Московский проспект г. Воронежа был изменен способ управления многоквартирным жилым домом и создано товарищество собственников жилья "Восход", зарегистрированное в качестве юридического лица 10.02.2011 г.

25.02.2011 г. ТСЖ "Восход" направило в адрес ТСЖ "Наш Дом" письмо N 1, в котором сообщило о своем создании, а также о расторжении договоров на обслуживание жилого дома. В данном письме содержалась просьба о передачи технической документации по дому N 175 по Московскому проспекту.

11.05.2011 г. ТСЖ "Восход" в дополнение к вышеуказанному письму направило письмо N 28, в котором повторно сообщалось о принятии собственниками дома N 175 по Московскому проспекту решения о выборе способа управления, создании ТСЖ "Восход", а также содержалась просьба в течение 5 дней момента получения данного письма передать по акту приема - передачи бухгалтерскую и техническую документацию на дом N 175 по Московскому проспекту г. Воронежа.

В частности истец просил ответчика передать ему: проектную документацию, журналы скрытых работ, акт приемочной комиссии по приемке домов как законченного строительством объекта, инвентарное дело (технический паспорт) домовладения, технические паспорта на лифты, документы, подтверждающие право собственности на аппараты, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорта, акты проверок, акты установки и опломбировки и т.п.), разрешительная документация на присоединение к источникам подачи ресурсов, схемы водоснабжения и канализации, схемы электрического оборудования, теплоснабжения и горячего водоснабжения, копии договоров со всеми предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям в многоквартирном доме, акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме, копии договоров на управление, заключенных с собственниками и нанимателями в доме, поквартирные карточки, карточки регистрационного учета, ключи (и коды) от всех запирающих устройств

17.05.2011 г. ТСЖ "Наш Дом" письмом N 86 ответило отказом на письма ТСЖ "Восход", пояснив, что со стороны собственников жилых помещений дома N 175 по Московскому проспекту не поступало никаких письменных документов о расторжении договоров "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме".

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ ответчик не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.

В случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из представленных сторонами доказательств, общее собрание собственников жилья по поводу расторжения договоров управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с ТСЖ "Наш Дом" не проводилось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров управления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 175 по ул. Московский проспект г. Воронежа с ТСЖ "Наш Дом" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Имеющиеся в материалах дела уведомления собственников о расторжении договоров с ответчиком, не свидетельствуют соблюдении ими процедуры расторжения договоров управления.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, заявления (уведомления) собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не могут служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нелегитимности протокола общего собрания собственников от 10.07.2010 г. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данной нормой ограничен круг лиц, обладающих правом обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников (собственники помещений в многоквартирном доме), основания для такого обжалования и сроки для обращения в суд с таким иском.

Доводы истца о наличии у него такого права основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.

Для констатации факта ничтожности сделки достаточно обоснования факта противоречия ее закону, оспоримые сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным законом, в частности, общие основания для признания сделок недействительными сдержаться в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

При этом требование о признании недействительной сделки по основаниям для оспоримых сделок является правом ее сторон или иных предусмотренных законом лиц, в интересах которых установлены ограничения, нарушение которых обозначается как основание для оспаривания. Иное в отношении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров на управление таким домом действующим законодательством не предусмотрено.

Как отмечено выше, правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме.

В свою очередь, относительно договора на управление многоквартирным домом правом на его оспаривание обладают его стороны: управляющая организация и собственники помещений в доме.

Истец собственником помещений в вышеуказанном доме или стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в нем и ТСЖ "Наш Дом", не является.

О применении последствий недействительности оспариваемых протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции N 004090 от 28.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 г. по делу N А14-4778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина