Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11676/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-30252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Останина А.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2011),

от ответчика - Карабатов В.М. (паспорт), Казанцев В.Б. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карабатова Виктора Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-30252/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Карабатову Виктору Михайловичу (ОГРН 304590235500300, ИНН 590400972516)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карабатову Виктору Михайловичу (ответчик) о сносе самовольной постройки, а также о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410109:23 площадью 15 кв.м, незаконно занятый под пристрой к одноэтажному кирпичному зданию склада по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 (резолютивная часть от 07.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.12.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он просил об отложении судебного разбирательства. В связи с отказом в удовлетворении этого ходатайства ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Истец просит оставить решение суда от 14.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении 12.03.2009 Государственным земельным контролем Управления Роснедвижимости по Пермскому краю проверки использования земельных участков было установлено, что индивидуальный предприниматель Карабатов В.М. использует земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410109:23 площадью 15 кв.м под пристрой к одноэтажному кирпичному зданию склада, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 64, без оформления правоустанавливающих документов на землю. Указанный пристрой к одноэтажному кирпичному зданию склада является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей и не принадлежащем ответчику.

Постановлением Государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 24.03.2009 индивидуальный предприниматель Карабатов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения в виде незаконного использования земельного участка. На ответчика наложено административное наказание в виде штрафа, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения - до 24.06.2009.

В связи с неисполнением предписания об освобождении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на осуществление ответчиком строительства пристроя к одноэтажному кирпичному зданию склада, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 64, на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410109:23, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2011 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 64, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410109:0027, на котором расположено это здание.

Возведение ответчиком на смежном земельном участке пристроя к указанному зданию подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств получения необходимых разрешений для строительства этого объекта, а также предоставления для этой цели земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410109:23 ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования о сносе объекта, являющегося самовольной постройкой, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на заключение специалиста от 22.11.2011, согласно которому инженерно-технические характеристики несущих и ограждающих конструкций пристроенного строения к основному одноэтажному зданию соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание вывод специалиста о том, что демонтаж пристроенного строения, включающего тамбур, санузел, невозможен без соразмерного ущерба одноэтажному жилому зданию, поскольку он приведет к невозможности использования помещений как офисных ввиду их несоответствия требованиям строительных и санитарно-технических норм.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2008 1-этажное кирпичное здание (лит. Д) по ул. Кирова, 64 г. Перми являлось зданием склада. Доказательств невозможности использования этого объекта в соответствии с целевым назначением в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Определением суда от 18.09.2009 дело было назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 20.10.2009 года.

19.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Определением суда от 20.10.2009 рассмотрение дело было отложено на 07.12.2009.

В силу ст. 121 АПК РФ (в редакции от 19.07.2009) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда о назначении судебного заседания на 07.12.2009 было направлено по месту жительства ответчика и возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 32).

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.12.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года по делу N А50-30252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин