Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-5761/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А82-4221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-4221/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ИНН: 7604088265; ОГРН: 1067604058092)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7607008606; ОГРН: 1027600984168),

третье лицо - Семенов Александр Геннадьевич,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2011 N 76 АЮ 001304 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, ОГИБДД УВД по городу Ярославлю) о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель отмечает, что мотивировочная часть решения суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивов и оснований, по которым судом отклонены некоторые доказательства и доводы Предприятия в подтверждение его правовой позиции. В частности, по мнению заявителя, ответчик неправильно применил нормы материального права и неверно квалифицировал правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ. Также судом не был оценен довод о том, что для привлечения к административной ответственности по вмененной статье обязательным условием является наличие угрозы безопасности дорожному движению. ОГИБДД УВД по городу Ярославлю наличие такой угрозы при превышении уровня крышки люка на 1,5 см и при наличии дорожного покрытия, соответствующего требованиям ГОСТа, не изучалось. Вместе с тем, проведенным экспертным исследованием установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Элантра, произошедшего 15.02.2011, является не соответствующее требованиям ГОСТа покрытие проезжей части, а не люк колодца.

Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что колодец в соответствии с действующим законодательством не относится к дорожным сооружениям, в связи с чем нарушение правил его эксплуатации не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При этом суд в своем решении отнес колодец к дорожным сооружениям без указания соответствующих оснований. Предприятие отмечает, что в судебном заседании не был доказан факт принадлежности колодца Предприятию.

Также МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля не относится к организациям, которые осуществляют ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком представлено ходатайство о его замене в связи переименованием.

Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю - на его правопреемника - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, Отдел, административный орган).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалась до 22.11.2011.

После отложения стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.11 в 11 часов 25 минут в районе дома N 104 по ул. Свердлова города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак О546ОМ76, принадлежащего Семенову А.Г., который наехал на выступающий над уровнем дорожного покрытия люк тепловой камеры. Автомобиль получил механические повреждения.

Осмотром места происшествия было установлено, что люк колодца выступает относительно горизонтальной линии проезжей части, а рядом с крышкой люка, прилегая к ней, имеется яма размером 7 м. на 2 м., глубина которой составляет около 20 см.

В ходе проведения замеров было установлено, что люк выступает над дорожным покрытием на 3,5 см., что является превышением предельно допустимого отклонения, предусмотренного ГОСТом Р 50597-93, на 1,5 см. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2011 (л.д. 55).

Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 25.02.2011 (л.д.12). Проводилось административное расследование, в ходе которого установлено, что колодец, расположенный в районе дома N 104 по ул. Свердлова города Ярославля, является тепловой камерой и состоит на балансе МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля (согласно письму Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 29.03.2011 N 01-11/1680 (л.д. 48)).

22.04.2011, после установления субъекта, ответственного за содержание тепловой камеры и колодца, должностное лицо Отдела составило в отношении Предприятия в присутствии его представителя Корневой М.А. протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы проверки и выявив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Ярославлю вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 76 АЮ 001304 (л.д. 7). Предприятие признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Установив, что ответственность за надлежащее состояние объектов тепловой сети, в том числе обеспечивающее безопасность дорожного движения, в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике, то есть на заявителе, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей в части обеспечения соответствия состояния дороги установленному стандарту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, среди прочего, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см; устранение указанного недостатка должно быть осуществлено в течение не более суток с момента его обнаружения; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля основными целями деятельности Предприятия являются: обеспечение электрической и тепловой энергией населения, средних и мелких промышленных предприятий, иных организаций, расположенных на территории города Ярославля.

Предмет и виды деятельности Предприятия с учетом изменений, утвержденных приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 25.06.2008 N 6/644, также отражены в разделе 2 Устава.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными положениями Устава МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на Предприятие возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом анализа приведенных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений. При этом из материалов дела, из Устава МУП "Ягрорэнергосбыт" города Ярославля не вытекает, что деятельностью Предприятия является обеспечение состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В связи с изложенным МУП "Ягрорэнергосбыт" не является субъектом вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.08.2011 N 2370, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-4221/2011 отменить, принять по делу новое решение:

заявленные требования удовлетворить. Постановление от 25.04.2011 76 АЮ 001304 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (место нахождения: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, к. 1; ОГРН: 1067604058092) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2011 N 2370.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина