Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 04АП-2667/10

г. Чита

23 августа 2010 г.

дело N А58-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу N А58-9877/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к государственному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)", Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании договора недействительным и взыскании 13 416 001,31 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 07.12.2007, заключенного Обществом с Учреждением и Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13 416 001,31 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05. 2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 80 580 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на основании договора от 07.12.2007 Учреждение является Кредитором Общества; в рамках настоящего спора не подлежит исследованию вопрос о получении Обществом денежных средств от Министерства, важен только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки; Министерство не исполнило своего обязательства, предусмотренного договором от 07.12.2007 - не перечислило обществу согласованную сторонами денежную сумму и на то, спорная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения, и, как следствие, ничтожной.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало, полагая решение суда законным и обоснованным, повторило свое заявление, сделанное суду первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Общество, Министерство и Учреждение заключили договор, по условиям которого Министерство обязалось во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта "Дом-интернат на 300 мест для необучаемых умственно-отсталых детей города Якутска" (далее - объект) N 3-МТ от 21.03.2006, заключенного между ним и Обществом, уплатить Обществу из средств федерального и республиканского бюджетов 13 245 553 руб., а Общество - перечислить полученные денежные средства Учреждению.

Согласно государственному контракту N 76 от 22.11.2007, заключенному с Министерством, Учреждение выполняло функции технического надзора за строительством объекта.

За период с 17.12.2007 по 26.12.2007 Общество получило от Министерства денежные средства в сумме 15 665 028,31 руб., что подтверждено платежными поручениями Федерального казначейства. В период с 18.12.2007 по 28.12.2007 истец перечислил Учреждению 13 416 001,31 руб., что следует из данных платежных поручений Общества.

Соглашением сторон 10.01.2008 государственный контракт N 3-МТ от 21.03.2006 расторгнут.

Общество обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что договор от 07.12.2007, заключен в период процедуры наблюдения введенной в отношении Общества, его исполнение повлекло предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение требований Учреждения, сделка ничтожна ввиду ее мнимости, так как прикрывает сделку дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности факта преимущественного представления истцом денежного исполнения Учреждению и недоказанности притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона на день заключения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вступившими в законную силу судебными актами Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А58-1795/2009 установлено, что оспариваемый истцом договор сам по себе не порождает у Учреждения самостоятельное денежное обязательство перед истцом, потому что не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны Общества. Этим договором определен порядок расчетов по государственному контракту N 3-МТ от 21.03.2006 с участием Учреждения, которое обязалось получать денежные средства от Министерства и по согласованию с Министерством перечислять денежные средства Обществу. По оспариваемому договору у Учреждения обязательства возникли не перед Обществом, а перед Министерством.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, в рамках настоящего дела не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда при рассмотрении дела N А58-1795/2009.

Вместе с тем, из текста государственного контракта N 3-МТ от 21.03.2006 и договора от 07.12.2007 следует, что Общество имело обязательства перед Министерством по выполнению строительных работ на объекте и не имело денежных обязательств перед Учреждением, поэтому последнее не являлось кредитором Общества. Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор не являлся самостоятельной сделкой и не был направлен на отчуждение имущества Общества.

Стало быть, при изложенных данных договор от 07.12.2007 не предоставлял преимущества Учреждению перед кредиторами Общества.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что Общество получило от Министерства 15 665 028,31 руб. и перечислило Учреждению 13 416 001,31 руб., а данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а также то, что Общество не доказало выполнение строительных работ по государственному контракту N 3-МТ от 21.03.2006 на отыскиваемую денежную сумму, у суда отсутствовали основания для квалификации отношений между истцом и ответчиками нормами, определяющими договор дарения.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление Учреждения суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для отказа в иске в связи с тем, что сделка оспаривалась ввиду ее ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к ничтожным сделкам, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. К моменту обращения Общества в суд с иском - ноябрь 2009 года срок исковой давности не истек.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции доводы истца нашел не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права и потому их отклонил.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции закона на день обращения Общества в суд с иском, государственная пошлина, которую истцу следовало уплатить при подаче искового заявления неимущественного характера, а к таковым относятся требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий, за оба требования составила 4 000 руб. Допущенная судом первой инстанции в решении опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу N А58-9877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин