Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8663/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-14800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН: 7717602890, ОГРН: 1077761971231): Колпаков С.В. по доверенности от 22.08.2011 N 270 и по решению от 16.06.2011 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Наука Производство Безопасность" (ИНН: 5036087357, ОГРН: 1085074000714): Малышев Д.В. по доверенности от 11.02.2011 N 2/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука Производство Безопасность" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-14800/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Производство Безопасность" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Производство Безопасность" (далее - ООО "НПБ") о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 06.09.2011 в размере 17 050 руб., всего 317 050 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-14800/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 06.10.2010 был заключен договор подряда N 1/09, согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной настоящим договором стоимости в соответствии с условиями договора и заданием генерального подрядчика выполнить следующие работы на строящемся объекте - 15-ти этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15 и ул. Мостотреста, д. 2, а именно: монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, монтаж системы речевого оповещения людей о пожаре, монтаж системы автоматического водяного пожаротушения.

Согласно п. 2.4. договора общая стоимость работ по договору составляет 4 948 482 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора до начала выполнения электромонтажных работ генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 600 000 руб. на поставку материалов и оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 1161 от 09.11.2010 истец перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 300 000 руб.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен сторонами следующим образом: начало производства - 06.10.2010, окончание работ - 30.11.2010.

Согласно п. 4.15 договора подрядчик обязался разработать и согласовать с генеральным подрядчиком график производства работ, приказом назначить лицо, ответственное за выполнение работ и соблюдение требований охраны труда и противопожарной безопасности.

Истец указывает, что ответчик график производства работ на объекте в установленные договором сроки истцу не передал.

Согласно акту от 25.11.2010, составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Териберский берег" (заказчик), с 13.10.2010 по 25.11.2010 ответчик к исполнению договора не приступил.

Письмом Исх. N 145 от 01.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора (срыв подрядчиком графика производства работ), а также предложил возвратить истцу сумму уплаченного по договору аванса.

Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не перечислил, работы не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных в счет аванса денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки.

Оспаривая решение суда апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом предприняты умышленные действия направленные на искажение информации о выполнении сторонами - ООО "НПБ" и ООО "ВЕСТА" договора подряда N 1/09/201 от 06.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указал ответчик по товарной накладной N 1 от 30.11.2010 он доставил на объект оборудование и материалы на общую сумму 389 525 руб. 23 коп.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не содержит в себе подписи представителя истца и не скреплена печатью истца.

Кроме того, согласно п. 4.19 договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку все необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации норм. Подрядчик несет ответственность за утраты, повреждения материалов и техники, и ущерб (в том числе третьему лицу), если такое произойдет по вине подрядчика.

Согласно акту от 25.11.2010, составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Териберский берег" (заказчик), ответчик к исполнению договора не приступал с 13.10.2010 по 25.11.2010.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных в счет аванса денежных средств, а также доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 06.09.2011 в размере 17 050 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, находит его правильным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-14800/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова