Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9104/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-6044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (ИНН: 5027036797, ОГРН: 1025003215764),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.09.2011 по делу N А41-6044/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к Территориальному отделу N 15 Территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 15/345/6 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальное управление N 2 Территориальный отдел N 15 (далее - административный орган, управление, Госадмтхнадзором) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20.01.2011 Госадмтхнадзором осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, п. Красково, д.Машково (промзона) - 80 м. от д. 2 ул. Маштаковский проезд в 40 м. от выезда на территорию (через ворота) ООО "Элейстейт".

В ходе осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта), которым зафиксировано обнаружение навала бытового мусора объемом около 15 кв.м. (картонные коробки, пластиковые мешки с мусором, бутылки, бумага, пакеты и т.д.), мусор сверху присыпан сантиметровым слоем снега.

При осмотре осуществлена фотосъ?мка (фотоснимки представлены в материалы дела).

21.01.2011 Госадмтехнадзором в отношении администрации г.п.Красково составлен протокол об административном правонарушении N 15/345/6.

Протокол составлен в присутствии представителя Администрации, который в протоколе отразил, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела.

В протоколе указано, что административное дело будет рассмотрено 27.01.2011. Копия протокола вручена представителю.

В тот же день 21.02.2011 Госадмтехнадзором Администрации выдано предписание об устранении допущенного правонарушения.

27.01.2011 Госадмтехнадзором взяты объяснения у представителя Администрации, в которых представитель Администрации пояснил, что территория, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, д. Машково, промзона, на которой выявлены очаговые навалы мусора, является единым участком, на котором расположена несанкционированная свалка мусора, на непринятие мер к ликвидации которой Администрация привлечена к административной ответственности постановлением N 15/345/5 от 27.01.2011, и не образует самостоятельного состава правонарушения.

27.01.2011 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/345/6, которым Администрация г.п. Красково признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Посчитав постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 15/345/6 незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения и виновность заявителя в его совершении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора предусмотрена пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Машково, промзона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, территория по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, промзона, земельный участок, на котором обнаружен очаговый навал мусора, входит в границы территории муниципального образования городского поселения Красково.

Согласно статьям 7, 8 Устава муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области муниципальное образование городского поселения Красково является самостоятельным образованием, имеющим статус городского поселения, имеет собственную территорию, границы которой установлены Законом Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образованиях".

Доказательств того, что территория, на которой выявлена свалка мусора, передана кому-либо во владение и (или) пользование, а также доказательств закрепления территории за какой-либо эксплуатационной организацией суду не представлено. При этом заявитель не оспаривает того факта, что территория не передана и не закреплена за кем-либо.

Факт того, что постановлением Администрации от 08.12.2010 N 1466-ПА разрешено складирование снега на площадках (снегосвалках), не свидетельствует о передаче участка, на котором обнаружен очаговый навал мусора, кому-либо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны, так как несанкционированная свалка находится в границе городского поселения Красково. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, разграничивающих сферу ведения поселения и муниципального района по вопросам местного значения, следует, что на органы местного самоуправления городского поселения Красково возложено обязанность по организации сбора и вывоза мусора по настоящему делу.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 249/2005-ОЗ утилизация мусора - обработка мусора различными технологическими методами на специализированных установках с целью предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

При этом мусор - это любые отходы, включая твердые остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, утратившие свои потребительские свойства товары (продукция).

Таким образом, к компетенции муниципального района отнесено решение вопросов по обработке с целью исключения вредного воздействия на человека и окружающую среду (утилизации) как бытовых, так и промышленных отходов. В компетенцию поселения входит именно организация сбора и вывоза отходов и мусора.

В силу определений и норм действующего законодательства, выявленная заинтересованным лицом при проверке свалка, является свалкой мусора.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за не принятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

Материалами дела подтверждается наличие свалки мусора. При этом из представленных фотоснимков следует, что свалка мусора имеется в значительном объеме, что может свидетельствовать о продолжительности наличия свалки мусора и подтверждает факт непринятия мер по ее ликвидации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что администрацией не были предприняты все возможные меры, а также имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив данные документы во взаимной связи с иными доказательствами по делу, и в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации имелась, однако, ею не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности административным органом соблюдена; нарушений требований КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Администрация в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена процессуальных прав и гарантий и могла реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о повторном привлечении администрации к ответственности за одно и то же правонарушение, так как материалы дела не содержат доказательств привлечения администрации к ответственности за то же правонарушение до вынесения оспариваемого постановления.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориального управления N 2 Территориального отдела N 15 от 27.01.2011 N 15/345/6 о привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6044/11 от 27.09.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко