Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6427/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А60-8248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОСАО "Ингосстрах"-не явились,

от заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н. Н.-не явились,

от третьего лица: ЗАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года

по делу N А60-8248/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н. Н.

третьи лица: ЗАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании постановления недействительным,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н. Н.от 09.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/4/24915/2/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник ОСАО "Ингосстрах" обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество представило доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа и доказательства отсутствия вины общества, которые неправомерно судом не оценены как исключающие ответственность.

Заинтересованное лицо и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н. Н. Аплаевой на основании исполнительного листа АС N 000544514 от 22.09.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств постановлением от 29.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/4/24915/2/2009.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.10.2009 о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения указанного постановления, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не признав таковым смену директора филиала.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 2.3, 2.4 Положения о филиале открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" филиал открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Екатеринбурге представляет интересы общества на территории, являющейся зоной ответственности филиала. Юридические действия филиала создают права и обязанности непосредственно для общества.

При рассмотрении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований и заявленного требования.

Судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/4/24915/2/2009 от 29.09.2009 получено филиалом открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Екатеринбурге 29.09.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.10.2009.

Платежным поручением от 09.10.2009 N 285 (после истечения срока установленного для добровольного исполнения) открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" исполнило требования исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" основания для взыскания с организации-должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа не были им исполнены в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, судом не принимается.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику исполнительский сбор, если последним представлены доказательства невозможности исполнения в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Смена директора филиала правомерно не признана судом таким обстоятельством.

Указанное обстоятельство могло послужить основанием для снижения размера исполнительского сбора, между тем, таких требований должник в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-8248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева