Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-8633/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-5604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5604/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" - Байбурина Юлия Ринатовна (паспорт, доверенность от 01.09.2011),

закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" - Терехов Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2011), гендиректор Васильев Юрий Александрович (паспорт, решение N 02 от 31.07.2007).

Закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "МСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Учалинский известково-цементный комбинат" (далее - ЗАО "УИЦК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 7 от 25.09.2007 в сумме 262 731 634 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе ЗАО "УИЦК" просит решение суда первой инстанции отменить полностью (т.1, л.д.96-97); в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика уточнили требования - просят вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку в счёт погашения долга по государственному контракту N 7 от 25.09.2007 истцу 24.12.2007 переданы простые векселя ООО "ПотенциалБанк" N П-ЦО 0001059, N П-ЦО 0001060, N П-ЦО 0001061, N П-ЦО 0001062 от 21.12.2007, N П-ЦО 0001063 от 24.12.2007 на общую сумму 267 157 341 руб.

К апелляционной жалобе приложен акт от 24.12.2007 приема- передачи простых векселей на общую сумму 267 157 341 руб.; в ходе судебного заседания 11.10.2011 представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного акта в качестве дополнительного доказательства, а также писем сторон от 02.11.2007 и от 05.11.2007, договора N 13 от 25.09.2007, счет-фактуру от 24.12.2007, товарной накладной от 24.12.2007, бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2007, списка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложено на 01.11.2011 на 09-10 часов; судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в ООО "ПотенциалБанк" (т.1, л.д.132), который исполнен 31.10.2011 - в суд поступили копии вышеуказанных векселей.

В ходе судебного заседания 01.11.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: акта приема-передачи векселей от 24.12.2007, писем от 02.11.2007 и от 05.11.2007, договора N 13 от 25.09.2007, товарной накладной от 24.12.2007, счета-фактуры от 24.12.2007, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2007, списка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007, а также копии: договора займа N 418/ПБ-0358 от 21.12.2007, копии акта приема-передачи от 21.12.2007, мемориальных ордеров N 1176, N 1177, N 802 от 21.12.2007, четырех простых векселей ООО "ПотенциалБанка" N П-ЦО 0001059, П-ЦО 0001060, П-ЦО 0001061, П-ЦО 0001062, договора займа N 418/ПБ-0359 от 21.12.2007, акта приема-передачи от 24.12.2007, мемориального ордера N 823 от 24.12.2007, простого векселя ООО "ПотенциалБанка" П-ЦО 0001063, договора аренды N 2 от 01.08.2007, акта приема-передачи техники от 01.08.2007, дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 2, акта приема-передачи от 28.12.2007, заявления на оплату и копии трех простых векселей ООО "ПотенциалБанка" на сумму 125 000 000 руб., заявления на оплату и копии простого векселя ООО "ПотенциалБанка" на сумму 60 000 000 руб., выписки из отчета по проверке финансово-бухгалтерской отчетности ЗАО "Учалинского известково-цементного комбината" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, проверенного ООО "Международной Аудиторской компанией "Оренбуржье", решения N 196 от 06.06.2008 и извещения N 1850 от 22.07.2008 МИ ФНС N 28 по Республике Башкортостан, доверенности б/н на исполнение обязанностей генерального директора от 21.01.2011.

В обосновании заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств представители ответчика указали на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств (за исключением писем от 02.11.2007 и от 05.11.2007) по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.18-25).

Из объяснений представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что всем объёмом бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность предприятия, в том числе актом приема передачи векселей от 24.12.2007 в счет оплаты долга по государственному контракту N 7 от 25.09.2007, конкурсный управляющий не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем ответчика, и принять вышеуказанные дополнительные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего не был лишён возможности представить суду свои возражения и доказательства в подтверждении доводов об оплате принятых результатов работ.

В ходе судебного заседания 01.11.2011 представителем истца в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - акта приема-передачи векселей от 24.12.2007, согласно которому ответчик передал истцу поименованные в акте векселя в счет оплаты долга по государственному контракту N 7 от 25.09.2007 (т.1, л.д.142).

В обосновании заявления о фальсификации представитель истца указал, что данный акт составлен не 24.12.2007, а позднее указанной в нем даты; в связи с чем просит исключить данный акт из числа доказательств.

Представители ответчика не согласны на исключение данного акта из числа доказательств, не возражают относительно проверки судом заявления о фальсификации, в том числе и путем назначения экспертизы с целью проверки давности составления данного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан о получении акта камеральной проверки ответчика относительно его права на возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 год (т.1, л.д.134).

Согласно решению руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан N 196 от 06.06.2008 ответчику возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 728 584 руб., заявленная на основе налоговой декларации за декабрь 2007 года (т.2, л.д.37).

В порядке проверки обоснованности заявления представителя истца о фальсификации акта приема-передачи простых векселей от 24.12.2007, судом апелляционной инстанции получен ответ на судебный запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан, которым подтвержден факт возмещения ответчику суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 728 584 руб., заявленной им на основе налоговой декларации за декабрь 2007 года; представлены также копии документов, подтверждающих право ответчика на получение налогового вычета, а именно, платежные поручения N 97 от 22.11.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 133 от 09.11.2007 на сумму 440 000 руб., N 201 от 21.1.22007 на сумму 104 000 000 руб. (оплата по государственному контракту N 7 от 25.09.2007), акт приема-передачи простых векселей на сумму 267 157 341 руб. от 24.12.2007, переданных в счет оплаты работ по государственному контракту N 7 от 25.09.2007, акт приема-передачи простых векселей от 24.12.2007, переданных в счет оплаты работ по договору N 13 от 25.09.2007.

В силу требований части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в целях проверки заявления представителя истца о фальсификации акта приема-передачи простых векселей на сумму 267 157 341 руб. от 24.12.2007, переданных ответчиком истцу в счет оплаты работ по государственному контракту N 7 от 25.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу векселей на общую сумму 267 157 341 руб. по акту от 24.12.2007 отражен в бухгалтерском учете ответчика за соответствующий отчетный период; кроме того, им реализовано право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением платежей в счет оплаты принятых работ по государственному контракту N 7 от 25.09.2007; следовательно, заявление истца о фальсификации акта приема-передачи векселей от 24.12.2007, а именно составление его в иную более позднюю дату, является необоснованным.

В силу изложенного, указанный акт не подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ЗАО "УИЦК" (заказчик) и ЗАО "МСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком по объекту: "Строительство Учалинского известково-цементного комбината" (п.1.1 контракта; т.1, л.д.11-17).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по контракту составляет 2 000 000 000 руб. (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до ввода объекта в эксплуатацию, в т.ч. на 2007 год.

После подписания контракта заказчик обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и КС-3, с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Согласно п.9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами выполненных работ.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме на общую сумму 371 411 634 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1/1 от 24.10.2007, (т.1, л.д.44-48), N 2/1 от 24.10.2007 (т.1, л.д.49-53), N 1/2 от 24.10.2007 (т.1, л.д.54-58), N 2/2 от 24.10.2007 (т.1, л.д.59-61), N 1/3 от 24.10.2007 (т.1, л.д.62-63), N 2/3 от 04.12.2007 (т.1, л.д.64-65), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 04.12.2007, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний.

По мнению истца, ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате принятых работ в полном объеме, долг составляет 262 771 634 руб., о взыскании которого истцом подан соответствующий иск.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из государственного контракта N 7 от 25.09.2007, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), из факта выполнения истцом работ для ответчика и принятия результатов работ ответчиком, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ, что в силу требований статей 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку арбитражный суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 11.2 государственного контракта N 7 от 25.09.2007 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и КС-3, с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств - актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний относительно объемов и качества, следует, что истцом выполнен определенный объем работ на общую сумму 371 411 634 руб. 11 коп., истцом указанный объем работ принят, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате полученного результата (т.1, л.д.43-65).

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий простых векселей ООО "ПотенциалБанк" N П-ЦО 0001059, N П-ЦО 0001060, N П-ЦО 0001061, N П-ЦО 0001062 от 21.12.2007, N П-ЦО 0001063 от 24.12.2007 на общую сумму 267 157 341 руб., акта приёма-передачи простых векселей от 24.12.2007 (т.1, л.д.141) следует, что данные векселя переданы ответчиком истцу в счёт оплаты по государственному контракту N 7 от 25.09.2007; акт подписан представителями истца и ответчика, подписи которых заверены оттисками печатей юридических лиц; подлинность подписи руководителя истца, подписавшего данный акт, а также подлинность печати юридического лица, не оспорена представителем истца в установленном порядке.

Кроме того, из представленных в дело на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств следует, что полученными от ответчика вышеуказанными векселями истец распорядился путем передачи их ответчику по акту от 24.12.2007 в счет погашения долга перед ответчиком по договору N 13 от 25.09.2007; наличие указанных обязательственных отношений перед ответчиком, истцом не оспорено.

Между тем, в приобщённых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - договорах займа, платежных поручениях (т.2, л.д.7-22), акте аудиторской проверки ответчика, отражен факт приобретения ответчиком вышеуказанных простых векселей; также нашел отражение факт дальнейшего распоряжения ответчиком указанными векселями, полученными им от истца в качестве оплаты долга по договору N 13 от 25.09.2007 (т.2, л.д.23-29).

Кроме того, согласно решению руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан N 196 от 06.06.2008 ответчику возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 728 584 руб., заявленная им к возмещению в соответствие с налоговой декларацией за декабрь 2007 года (т.2, л.д.37), в которой отражена сделка от 24.12.2007 по передаче истцу простых векселей на сумму 267 157 341 руб. в счет погашения долга ответчика перед истцом по контракту N 7 от 25.09.2007.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, приняв от истца работы на сумму 371 411 634 руб. 11 коп., исполнил обязательство по оплате надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N N 97, 133, 201, актом приема-передачи векселей от 24.12.2007 (т.1, л.д.142).

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 262 771 634 руб. по государственному контракту N 7 от 25.09.2007 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5604/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" о взыскании с закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" долга в сумме 262 771 634 руб. - отказать; взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина М.Н.Хоронеко