Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18190/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-31364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Черпанова В.Г. по доверенности N 9 от 17.11.2011

от ответчика: Кудрявцева Д.Л. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс" (регистрационный номер 13АП-18190/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-31364/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга"

к ООО "Строительный альянс"

о взыскании 4 727 585 руб. 50 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр досуга" (198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1037811033512; далее - ГУ "Центр досуга") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 147, корп. 1, лит. Г; ОГРН 1077847664289; далее - ООО "Строительный альянс") 4 727 585 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 01/08 от 09.08.2010. Пени заявлены за период с 30.10.2010 по 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 500 000 руб.

ООО "Строительный альянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у него информации о рассматриваемом деле, в связи с чем он не имел возможности возражать по существу иска.

Ответчик полагает, что его вина в несвоевременном выполнении работ отсутствует.

В ходе работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается перепиской сторон.

Суд необоснованно отнес на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме, не приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При исследовании довода ответчика о вынесении судом решения без надлежащего уведомления ООО "Строительный альянс" о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой по состоянию на 28.06.2011 указан следующий юридический адрес ООО "Строительный альянс": г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 147, корп. 1, лит. Г. (лист дела 55).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.07.2011 исковое заявление ГУ "Центр досуга" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2011 в 10 час. 00 мин. (лист дела 3), судебное разбирательство назначено на 17.08.20011 в 10 час. 05 мин.

Корреспонденция, направленная по указанным адресам, обществом не была получена, и возвращена органом связи в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" 26.07.2011, то есть с соблюдением указанного срока (лист дела 63).

При этом следует отметить, что на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного разбирательства) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, общество считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ГУ "Центр досуга", выступающим в качестве Заказчика, и ООО "Строительный Альянс" (Подрядчик) 09.08.2010 заключен государственный контракт N 01/08 на выполнение работ по ремонту подростково-молодежных клубов для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Объекты). Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность Подрядчика выполнить работы в срок до 29.10.2010.

Основанием обращения учреждения с иском явилось нарушение Подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, фактически результат выполненных работ ООО "Строительный альянс" был сдан Заказчику 24.12.2010. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, которые в соответствии с п. 5.7 контракта являются надлежащим оформлением сдачи работ и подтверждением даты выполнения работ подрядчиком. На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно констатировал просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств. Поскольку сторонами в установленной законом письменной форме согласовано условие об ответственности подрядчика за данный вид нарушения (п. 6.1 договора), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Строительный альянс" неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ в период с 30.10.2010 по 23.12.2010.

Апелляционным судом исследован довод подателя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств. В обоснование данного довода ООО "Строительный альянс" ссылается на установленную в ходе работ необходимость выполнения дополнительных работ. Указанный довод отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу же пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что оно не могло исполнить свои обязательства в срок из-за необходимости проведения дополнительных работ. При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что сторонами в государственный контракт были внесены соответствующие изменения в части объемов работ, и, как следствие, их стоимости и сроков их выполнения. Таким образом, доказательства необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их объема и стоимости с Заказчиком ответчиком не представлены. Акты приемки работ также не позволяют сделать о выполнении подрядчиком работ, не согласованных контрактом.

Таким образом, ответчик не представил подтверждения отсутствия своей вины в просрочке выполнения обязательств и отсутствия оснований для возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб. Расходы истца по госпошлине отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Взыскание судом с ответчика госпошлины по иску в полном объеме, но не в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, соответствует разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от 13.05.1997 N ЕВ-09-11/3654-ИН. Согласно указанному письму при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме, без учета частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельств спора. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова