Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17767/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А42-8981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климова Е.А. лично по паспорту

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17767/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-8981/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области

к ИП Климову Е.А.

3-и лица: ОАО "Военно-страховая компания", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"

о взыскании с ИП Климова Е.А. убытков в размере 485 213,23 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ФНС, истец, уполномоченный орган), место нахождения: 184500, г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Климову Е.А., (далее - ИП Климов Е.А., ответчик, конкурсный управляющий), место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 14/2, офис 3, ОГРИП 304519032800483 о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, 35 213,42 руб., в том числе 3 935,80 руб. - вознаграждение за июль 2008 года, 22 065,62 руб. - стоимость услуг связи, оплаченных без законных оснований, 900 руб. - стоимость утраченных сотрудниками пропусков, 8 312 руб. - государственная пошлина.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП "СРО АУ "Северная столица" и ОАО "Военно-страховая компания".

Размер убытков определен истцом как суммы неправомерно произведенных ИП Климовым Е.А. расходов из средств Открытого акционерного общества "Цветметэкология" (далее - ОАО "ЦМЭ", должник) в период процедуры конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Климова Е.А. в пользу ФНС взысканы убытки в размере 4 835,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На решение суда в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 30 377,62 руб. ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- надлежащим доказательством оказания услуг связи и наличия телефонной точки в помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 10 может являться договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный между ООО "Галенит" (арендодатель, у которого конкурсный управляющий арендовал помещение для нужд конкурсного производства) и Оператором, имеющим лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи на предоставление услуг местной телефонной связи. Указанный договор в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи" должен включать в себя сведения о выделяемом абонентском номере, схеме включения и адрес установки пользовательского оборудования. Однако, указанный документ Климовым Е.А. не представлен, данный факт судом первой инстанции не исследован. Представленный ответчиком счет не содержит сведений, доказывающих, что услугами телефонной связи пользовалось именно ОАО "ЦМЭ", следовательно, сумма на оплату услуг связи в размере 22 065,62 руб. необоснованна и не подтверждена соответствующими доказательствами;

- неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате арендных платежей за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18, привело к уменьшению конкурсной массы на 8 312 руб. - государственная пошлина, которая в том числе была взыскана решением Мончегорского городского суда в пользу арендодателя Иванова С.В.;

- в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об исках, предъявленных Ивановым С.В. к должнику, а в отчетах о расходовании денежных средств на проведение процедуры банкротства отсутствуют сведения об указанных расходах;

- определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 суд признал ненадлежащим исполнение ИП Климовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦМЭ", предусмотренных положениями статей 110, 143 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Уполномоченный орган полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности произведенных конкурсным управляющим Климовым Е.А. расходов на оплату услуг связи и государственную пошлину в общей сумме 30 377,62 руб., что повлекло уменьшение денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, из числа которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе ФНС, и, как следствие, причинение убытков уполномоченному органу в указанной сумме.

ФНС просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Климов Е.А. возражает против ее удовлетворения, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Климов Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения ИП Климова Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 22.12.2004 по делу N А42-705/2004 ОАО "ЦМЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Е.А.

Определением от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "ЦМЭ" завершено, 22.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Климовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦМЭ" возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 35 213 руб. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего в отношении ОАО "ЦМЭ" Климовым Е.А. в том числе были произведены расходы:

- на оплату услуг связи в размере 22 065,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05.05.2008. Основание - договоры аренды помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, корпус 2 для нужд конкурсного производства от 01.07.2005, от 31.12.2006, от 28.12.2007, заключенные между ООО "Галенит" (арендодатель) и конкурсным управляющим Климовым Е.А., а также счет N 583 за услуги связи за 2005-2007 гг. Согласно условиям договоров, оплата услуг связи и телекоммуникационных услуг не включена в арендную плату и осуществлялась конкурсным управляющим на основании отдельных счетов, выставленных арендодателем.

Довод жалобы о том, что расходы на оказание услуг связи признаны судом обоснованными в отсутствие надлежащего доказательства - договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ООО "Галенит" и оператором связи, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая возмездный характер оказания услуг связи и требования закона, письменные, первичные доказательства являются основным и достаточным видом доказательств несения стороной расходов.

Оценив в совокупности все представленные конкурсным управляющим первичные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт несения расходов в связи с оказанием услуг связи доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный между арендодателем и оператором связи, может в том числе входить в число доказательств несения расходов, но не является необходимым и бесспорным доказательством при наличии первичных документов. Кроме того, довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Галенит" договора на оказание услуг телефонной связи с оператором связи, в материалы дела не представлено;

- на оплату государственной пошлины в размере 8 312 руб. на основании определения Мончегорского городского суда в связи со взысканием с должника в пользу арендодателя - Иванова С.В. задолженности по текущим платежам (арендной плате) по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18. Из материалов дела следует, что Иванов С.В. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по арендной плате после получения отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦМЭ" указанной задолженности, поскольку арбитражный суд квалифицировал задолженность по арендной плате, как текущие платежи. При этом обязанность по уплате арендных платежей не была исполнена конкурсным управляющим не по причине недобросовестности и неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов, а поскольку последний ошибочно полагал, что указанная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов должника, что отражено в определении суда по делу N А42-705/04-18. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Климовым Е.А. обязанностей по уплате арендных платежей и пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с участием должника в качестве стороны спора, не могут быть отнесены к убыткам кредитора.

Ссылка истца на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений об исках, предъявленных к должнику Ивановым С.В., а в отчетах о расходовании денежных средств на проведение процедуры банкротства сведений об указанных расходах не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку уполномоченным органом не обосновано каким образом указанное нарушение привело к нарушению законных прав и интересов ФНС, а также повлекло причинение убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обратное не доказал.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ИП Климова Е.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦМЭ", наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-8981/20108981/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко