Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9763/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А71-6643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Разрешительная документация" - Карпов А.В. (доверенность от 24.09.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-6643/2010, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрешительная документация"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Союз-ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Разрешительная документация" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 руб. 78 коп. за период с 17.01.2010 по 03.06.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уточнении основания иска (л.д. 26), в обоснование исковых требования истец сослался на договор от 12.01.2010 N 12/01-ПО, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление судом принято (л.д. 42-43).

Решением суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 148-152).

Истец (ООО "Союз-ФОРТ") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Неверно изложив содержание искового заявления, суд в решении не отразил в качестве установленного такое обстоятельство, как наличие либо отсутствие правовой связи между выполнением ответчиком работ на сумму 7 500 рублей и спорным договором.

Истец согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика сумму 12 500 рублей в связи с тем, что договор является незаключенным, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований. Каких-либо работ на указанную сумму ответчиком также не выполнялось, а истцом не принималось.

Суд неверно применил нормы материального права. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, при рассмотрении вопроса о заключенности спорного договора суду следовало выяснить вопрос о согласованности условий о сроке начала и окончания работ.

Судом не были применены нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что договор не заключен, денежные средства в размере 12 500 рублей подлежат возврату в пользу истца.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный ответчиком акт N 00412 от 07.05.2010 (л.д. 33) является достаточным доказательством основанием факта признания оказания ответчиком услуг для истца, со ссылкой на п. 3.5 спорного договора, являющегося незаключенным.

Акт N 00412 от 07.05.2010 истцом не подписан. Ответчиком в суд не было представлено доказательств того, что он до направления в адрес истца акта N 00412 от 07.05.2010 обращался к истцу с просьбой предоставить ему материалы, необходимые для получения согласования в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, без чего выполнение указанных в спорном договоре работ невозможно.

Согласно заявлению об изменении основания иска (л.д. 26) между истцом и ответчиком ошибочно подписано два договора с одинаковыми условиями и предметом, являющиеся незаключенными. Учитывая, что в акте N 157 от 21.01.2010 отсутствует ссылка на какой-либо договор, суд должен был выяснить, не явился ли основанием для выполнения ответчиком работ другой договор.

Суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в судебном заседании доказательствам: претензии N 188 от 22.04.2010 с просьбой вернуть излишне уплаченную в пользу ответчика сумму 12 500 рублей, договору N 4 от 03.02.2010 с ООО "Центр экологических услуг", акту N 101 от 14.07.2010 к данному договору. В решении суд отказался принимать данные доказательства, ошибочно сославшись на то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска данные услуги не были согласованы в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. Между тем, на момент рассмотрения иска документы находились на согласовании, в настоящее время документы истцом получены и направлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Ответчик (ООО "Разрешительная документация") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и приводит следующие возражения относительно доводов истца.

Признание договора незаключенным само по себе не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Подтверждением того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, является тот факт, что истцом произведен авансовый платеж в размере 20 000 руб. 00 коп., а также принятие работ и подписание акта N 157 от 21.01.2010.

Истцом не представлено обоснованных причин для отказа от подписания акта N 00412 от 07.05.2010.

Ответчик считает, что заключение договора N 4 от 03.02.2010 с ООО "Центр экологических услуг" на аналогичные работы и отказ от исполнения условий договора 12.01.2010 N 12/01-ПО подтверждает заинтересованность истца в данных работах и его недобросовестность как контрагента.

Ссылка истца на письмо Ростехнадзора несостоятельна, так как в письме идет речь об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), а не о проекте нормативов образования и лимитов размещения отходов (ПНООЛР), на разработку которого заключен спорный договор 12.01.2010 N 12/01-ПО.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между ООО "Союз-ФОРТ" (Заказчик) и ООО "Разрешительная документация" (Исполнитель) заключен договор N 12/01-ПО (л.д.35-37).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, по подготовке сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объемах размещения отходов, технологиях их образования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности окружающей природной среды, по согласованию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора материалов, представленных Заказчиком о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, по подготовке, оформлению и выдаче документов, а именно 10 паспортов опасных отходов.

Стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 40000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании счета на внесение предварительной оплаты от 13.01.2010 N 54 ООО "Союз-ФОРТ" по платежному поручению от 15.01.2010 N 15 перечислило на расчетный счет ООО "Разрешительная документация" 20 000 руб.

ООО "Разрешительная документация" оказало ООО "Союз-ФОРТ" услуги по составлению 5 паспортов, стоимость оказанных услуг составила 7 500 руб., что подтверждается актом от 21.01.2010 N 157.

Направленная 22.04.2010 ООО "Союз-ФОРТ" претензия N 188 с предложением в срок до 23.04.2010 возвратить 12 500 руб. предварительной оплаты оставлена ООО "Разрешительная документация" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Разрешительная документация" не оказало услуги на сумму предоплаты 12 500 рублей, ООО "Союз-ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор от 12.01.2010 N 12/01-ПО фактически является договором оказания услуг, поскольку сторонами согласован предмет договора, он является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО "Разрешительная документация" в материалы дела был представлен акт от 07.05.2010 N 000412 на сумму 25 000 руб. о разработке проектов нормативов образования и лимитов размещения отходов, направленный исполнителем заказчику заказным письмом с уведомлением, которое получено последним 31.05.2010 (л.д. 33, 34).

ООО "Союз-ФОРТ" акт от 07.05.2010 N 000412 не подписало, возражений относительно качества оказанных услуг ООО "Разрешительная документация" не направило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 07.05.2010 N 000412 является достаточным основанием для признания факта оказания ООО "Разрешительная документация" услуг для ООО "Союз-ФОРТ". Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный ответчиком акт N 00412 от 07.05.2010 (л.д. 33) является достаточным доказательством основанием факта признания оказания ответчиком услуг для истца, акт N 00412 от 07.05.2010 истцом не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения Исполнителем обязательств по договору Исполнитель составляет акт выполненных работ и направляет акт Заказчику; Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает акт выполненных работ, подписывает и возвращает Исполнителю либо направляет в письменной форме обоснованный отказ или возражений, если в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик не подписывает акт и не направляет Исполнителю обоснованный письменный отказ или возражения акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком, работы, перечисленные в пункте 1.1 договора принятыми, обязательства Исполнителя согласно пункту 2.1 договора выполненными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении не отразил в качестве установленного такое обстоятельство, как наличие либо отсутствие правовой связи между выполнением ответчиком работ на сумму 7 500 рублей и спорным договором, несостоятелен, так как из счета на внесение предварительной оплаты от 13.01.2010 N 54 ООО "Союз-ФОРТ" (л.д. 10) следует, что счет предъявлен к оплате на основании договора N 12/01-ПО от 12.01.2010, уплата денежных средств также произведена со ссылкой на данный договор (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 12/01-ПО от 12.01.2010 неправомерны в силу норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, спорный договор частично исполнен его сторонами, исполненный договор не может быть признан судом незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно не были применены по настоящему делу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорный договор является заключенным, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вышеперечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в судебном заседании доказательствам: претензии N 188 от 22.04.2010 с просьбой вернуть излишне уплаченную в пользу ответчика сумму 12 500 рублей, договору N 4 от 03.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку претензия не может быть оценено как доказательство правомерности требований истца о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 03.08.2010 N 05-33/2553, судом не может быть признано как доказательство обоснованности требований истца, так как письмо содержит сведения о рассмотрении проекта об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), а не о проекте нормативов образования и лимитов размещения отходов (ПНООЛР), на разработку которого заключен спорный договор от 12.01.2010 N 12/01-ПО.

Заверенная копия акта N 000627 от 30 июля 2010 года, составленного после принятия решения судом обжалуемого решения по настоящему делу, представленная в суд апелляционной инстанции, не является доказательством, влекущим правовые основания для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по делу N А71-6643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Н.П.Григорьева