Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-2795/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А20-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на	решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011
по делу		N А20-1290/2011		под председательством судьи Асабиной Н. П.
по иску Государственного учреждения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН/ОГРН - 0711033194, 1020700757241, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, проспект Шогенцукова, д. 9)
к			открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН/ОГРН - 7740000076, 1027700149124, город Москва, ул. Марксистская, д. 4)
о взыскании 51 045 рублей.

С участием в заседании представителей:

от ФКУЗ "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации:

представитель Щигрова В.Н. на основании доверенности (копия в деле),

в отсутствие ОАО "МТС" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, санаторий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 51 045 руб. штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 6 кв. м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, д. 6, по договору аренды от 11.07.2008 N 07-055/08-СН (регистрационный номер 277/2 от 25.07.2008).

Материальное право на иск, со ссылками на статьи 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, санаторий обосновывает нарушением обществом (арендатором) обязательств по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения от 11.07.2008 N 07-055/08-СН (регистрационный номер 277/2 от 25.07.2008), выразившимся в неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 11.07.2008 N 07-055/08-СН (регистрационный номер 277/2 от 25.07.2008) является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, вследствие чего условие этого договора о неустойке не может быть применено. Кроме того, истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, не представил суду доказательств предъявления ответчику счетов на оплату, что исключает возможность применения к обществу ответственности в виде пени.

В апелляционной жалобе санаторий просит решение от 11.08.2011 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, договор аренды заключен в установленном законом порядке. Исковые требования документально обоснованы. В дело представлены акты сверки расчетов между сторонами, с указанием сроков оплаты, следовательно, дополнительное предъявление счетов на оплату не требовалось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МТС" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 15.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Определение об отложении получено ответчиком о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства в отношении истца - Государственного учреждения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с его переименованием. В обоснование ходатайства суду представлен приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.05.2011 N 470, перечень изменений, вносимых в приказ МВД России от 19.12.2009 N 987 "Об утверждении Устава государственного учреждения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство подтверждается документально, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель санатория настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка органа государственной регистрации на договоре.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что решение суда надлежит отменить, а исковые требования санатория - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между ГУ "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСыстемы" заключен договор аренды недвижимого имущества N 07-055/08-СН, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 6 для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (том 1, л.д. 54).

Срок действия договора установлен до 11.07.2013 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 6.1 договора и установлена в размере 240 720 рублей (с учетом НДС) в год. Названный пункт предусматривает, что арендная плата должна производиться помесячно путем перечисления денежных средств на казначейский счет, указанный в Приложении N 2 к договору. Расчет производится на последнее число текущего месяца согласно выставленному счету-фактуре, который подлежит оплате не позднее трех банковских дней со дня получения счета арендатором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 6.1 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды) имущество передано в фактическое пользование ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (том 1, л.д. 61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование имуществом явилось основанием для обращения санатория с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой посчитал, что договор аренды нежилого помещения от 11.07.2008 N 07-055/08-СН является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, вследствие чего условие этого договора о неустойке не может быть применено.

Однако, с выводом суда об этих обстоятельствах нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

В настоящем случае договор аренды недвижимого имущества от 11.07.2008 N 07-055/08-СН в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 23.12.2008, о чем свидетельствует отметка (штемпель) Управления Федеральной регистрационной службы Кабардино-Балкарской Республики (номер регистрации 07-07-01/047/2008-214). Отметка проставлена органом государственной регистрации на соглашении к договору аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 63), что не учтено судом первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 11.07.2008 N 07-055/08-СН совершен в письменной форме, содержит все существенные для данного вида договора условия: о предмете, размере арендной плате. В такой ситуации у коллегии апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать договор N 07-055/08-СН незаключенной сделкой. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаются ошибочными.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 160 480 рублей за период с января по август 2009 года. Наличие основной задолженности ОАО "МТС" в указанном размере перед истцом признается ответчиком в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями (том 1, л.д. 16).

Определением от 07.11.2011 апелляционный суд предложил ОАО "Мобильные ТелеСитемы" представить доказательства своевременной оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением, либо доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла по вине кредитора. Однако, такие доказательства суду представлены не были.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности перед санаторием, апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании пункта 7.3 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии вины санатория (кредитора) в просрочке исполнения обществом (должником) обязанности по оплате арендной платы по причине ненадлежащего оформления истцом счетов-фактур, а вместе с тем и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени, судом не принимаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 данного Кодекса).

В данном случае наличие таких обстоятельств судом не установлено. Факт выставления ненадлежащим образом оформленной счет-фактуры не препятствовал последнему производить арендные платежи на единый казначейский счет, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору N 07-055/08-СН (том 1, л.д. 30).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования санатория - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Государственного учреждения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу N А20-1290/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН/ОГРН - 7740000076, 1027700149124):

- в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" Министерства внутренних дел Российской Федерации 51 045 рублей процентов и 2 031, 35 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова С.И. Джамбулатов