Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4628/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А69-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика (ГУП "Республиканская оптовая аптечная база"): Кужугет Д.А. - представителя по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года по делу N А69-1013/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва (ОГРН 1111719000469, ИНН 1701048877) о признании недействительным государственного контракта от 30.12.2010 N 937.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база Республики Тыва" (далее - ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514) (далее - ГУП "РОАБ").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2011 заявление удовлетворено. Признан недействительным государственный контракт от 30.12.2010 N 937 на оказание услуг по приему, хранению, отпуску лекарственных средств, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Тыва и государственным унитарным предприятием "Республиканская оптовая аптечная база Республики Тыва".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.08.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ГУП "РОАБ" фактически исполнило свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 937, то есть оказало услуги по приему, хранению, отпуску лекарственных средств, следовательно, признание его недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных имущественных прав, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Согласно части 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По смыслу данной нормы реализация права должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц.

УФАС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что ни из постановления Правительства Республики Тыва от 30.11.2002 N 905 "Об учреждении ГУП "РОАБ", ни из устава учреждения не следует, что ГУП "РОАБ" обладает исключительными полномочиями по приему, хранению, отпуску лекарственных средств, на основании которых возможно заключение государственного контракта у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, на момент оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств у ГУП "РОАБ" отсутствовали правовые основания для оказания данных услуг, поскольку в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" права и обязанности сторон должны возникнуть после заключения государственного контракта N 937, а не до его заключения. Пункт 5 части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения обладают исключительными полномочиями в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации или нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП "РОАБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2010 между Министерством здравоохранения Республики Тыва и ГУП "РОАБ" был заключен государственный контракт N 937 на оказание услуг по приему, хранению, отпуску лекарственных средств, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей на сумму 1 787 300 рублей (л.д. 13-16).

Полагая, что государственный контракт от 30.12.2010 N 937 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а потому является ничтожным, УФАС по РТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным государственного контракта от 30.12.2010 N 937.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) предусмотрено, что основанием для такого размещения является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что государственный контракт от 30.12.2010 N 937 заключен без проведения соответствующих торгов, то есть с нарушением требований действующего законодательства. При этом ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для размещения заказа у ГУП "РОАБ" как у единственного исполнителя, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в том числе возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что государственный контракт от 30.12.2010 N 937 является недействительной сделкой в связи с тем, что контракт был заключен без проведения процедуры торгов, установленной законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Размещение заказа должно осуществляться путем проведения торгов, так как данный контракт не входит в перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ГУП "РОАБ" фактически исполнило свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 937, то есть оказало услуги по приему, хранению, отпуску лекарственных средств, следовательно, признание его недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных имущественных прав, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку фактическое исполнение государственного контракта, заключенного с нарушением требований специальных норм, регламентирующих порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не служит основанием для отказа в признании его недействительным. Данный вывод может повлечь необоснованное злоупотребление правом со стороны государственных заказчиков при заключении соответствующих государственных контрактов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года по делу N А69-1013/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года по делу N А69-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай