Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6018/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А50-2457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича: Ушакова О.Н. - доверенность от 02.12.2009,

от ответчиков:

- Департамента планирования и развития территории г. Перми: Челпанова А.А. - доверенность от 23.12.2009,

- Администрации г. Перми: Челпанова А.А. - доверенность от 30.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-2457/2010,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску индивидуального предпринимателя Ласточкина Юрия Викторовича

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Администрации г. Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласточкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту планирования и развития территории г. Перми и Администрации г. Перми с иском о признании права собственности на самовольную постройку - 2-х этажное здание гаража с административными помещениями общей площадью. 411,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 252.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ласточкин Ю.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что судом не запрошены и не исследованы документы о правах истца на земельный участок. Земельный участок в период реконструкции объекта находился в аренде у истца в период с 27.08.2004 по 28.04.2009 по договору аренды земельного участка от 28.10.2004. Согласно законодательству, действующему на момент реконструкции, для физических лиц в случае реконструкции объекта для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требовалось разрешения на строительство. Ласточкин Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в апреле 2009 года, до этого он не вел никакой предпринимательской деятельности. В настоящее время земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Реконструированное задние гаража отвечает требованиям безопасности, что отражено в техническом отчете, представленном суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Администрация г. Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, спорный объект является самовольной постройкой, реконструированной самовольно без разрешений на строительство или реконструкцию на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истцом не представлено доказательств того, что не нарушаются права и интересы третьих лиц. Заключение 2009 года не является достаточным и допустимым доказательством.

Департамент планирования и развития территории планирования г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва Администрации г. Перми на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2003 Ласточкин Ю.В. является собственником 1-этажного кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 214,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 252 (л.д. 36).

Земельный участок под здание гаража (лит. Д), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 535,98 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 252 с кадастровым (или условным) номером 30:01:30 1 9183:0020 принадлежит Ласточкину Ю.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 (л.д. 40).

Истец обратился в арбитражный суд на основании ст. 222 ГК РФ с иском о признании права собственности на реконструированный им в 2006 году гараж.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был предоставлен земельный участок под строительство или реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания гаража площадью 214,7 кв.м (ст. 65 АПК РФ).

Представленный апелляционному суду договор аренды земельного участка от 28.10.2004 N 371-04М между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Ласточкиным Ю.В. (арендатор) не может быть принят во внимание как доказательство наличия права аренды истца на земельный участок ввиду отсутствия государственной регистрации такого права.

Согласно п.п. 1, 1, 1.2, 4.1 договора земельный участок площадью 535,98 кв.м с кадастровым номером 9183:20 (г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 252) предоставляется арендатору под здание гаража (лит. Д) сроком с 27.08.2004 по 26.07.2009.

В силу требований п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество аренда также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию гаража. Факт отсутствия такой документации подтвержден истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не состоятельна ссылка истца на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2003 следует, что истец приобрел в собственность 1-этажное здание гаража общей площадью 214,7 кв.м по сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2003 (л.д. 36). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что здание гаража было построено физическом лицом на земельном участке, выделенном для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не принимается довод истца о том, что разрешения на реконструкцию не требовалось в соответствии с вышеназванной нормой права.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в соответствующий орган за разрешением на строительство (реконструкцию) или за выдачей акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные суду заключения и письмо органа государственного пожарного надзора не могут быть расценены как доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно от 10.08.2009 N 1302-2-2-10 3-ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району не возражает против размещения автосервиса по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 252, при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д. 33).

Однако из этого письма не следует, что фактически построенный спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам.

Не состоятельна ссылка истца на письмо сан-эпидемнадзора от 01.09.2009 N 12/8437, в котором указано, что на деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей приказом от 19.07.2007 N 224 не предусмотрено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 34). При отсутствии обязательного заключения истец был вправе на договорной основе обратиться в это учреждение для проведения оценки соответствия самовольной постройки единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к эксплуатации данного объекта согласно Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

При этих условиях вывод ООО "Кама-строй" в техническом отчете о том, что спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание (л.д. 57-93).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин