Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-7593/10

г. Владивосток

03 марта 2011 г.

Дело N А51-3478/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: представитель Черепанова Н.В., доверенность N 02-21/00033 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 649109 сроком действия до 31.12.2014.

от ООО "Управление строймеханизации": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строймеханизации"

апелляционное производство N 05АП-7593/2010

на решение от 09.11.2010

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-3478/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Управление строймеханизации"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 16.11.2009 N 01-20/33

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строймеханизации" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2009 N 01-20/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 2 122 154,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ и 3 502 871,00 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2010, заявитель просит его отменить, поскольку считает вывод суда о неправомерном отнесении на затраты стоимости автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "ЛайнТрансКарго" в сумме 2 805 676,00 рублей, необоснованным.

Факт отсутствия у ООО "ЛайнТрансКарго" имущества и автотранспортных средств не говорит о том, что Общество не могло оказывать автотранспортные услуги. ООО "ЛайнТрансКарго" могло арендовать автотранспортные средства у третьих лиц или брать их во временное пользование по другим основаниям.

Заявитель также не согласен с выводом суда о необоснованном включении в состав затрат за 2008 год стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "Дендра", в размере 4 028 814,00 руб.

Тот факт, что гражданин Беляев А. В., поименованный в учредительных документах как директор и учредитель ООО "Дендра", не имеет отношение к деятельности ООО "Дендра", ни каким образом не влияет на возможность осуществить ООО "Дендра" хозяйственную деятельность, а также не свидетельствует о невозможности поставки ООО "Дендра" запчастей проверяемому.

Факт несоответствия подписей Беляева А. В. на банковских карточках, учредительных документах, договорах, реальной подписи Беляева А. В., также не может свидетельствовать об отсутствии или наличии той или иной хозяйственной операции проведенной ООО "Дендра".

Несоответствие реальной суммы выручки ООО "Дендра" сведениям, указанным в подаваемой им налоговой отчетности, также не может говорить об отсутствии реальных поставок запчастей налогоплательщику. То, что денежные средства поступали от налогоплательщика ООО "Дендра" именно в том объеме, в каком указал налогоплательщик бесспорно, так как подтверждается банковскими документами, а то, что ООО "Дендра" исказил свою налоговую отчетность, может свидетельствовать о его недобросовестности.

Как считает налогоплательщик, то обстоятельство, что из 13 опрошенных налоговым органом сотрудников ООО "Дендра", двое не смогли пояснить по поводу получения Обществом новых запчастей, также не может свидетельствовать о неполучении налогоплательщиком запчастей, поскольку остальные 11 опрошенных подтвердили факт получения.

Общество не согласно с выводом суда в части отказа в принятии в состав затрат в 2008 году стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "Константа-Плюс" в размере 2 887 203,00 руб. и у ООО "Транзит-Сервис" в размере 4 873 729,00 руб.

Тот факт, что ООО "Константа-Плюс" фактически не располагается по месту регистрации, не служит доказательством того, что ООО "Константа-Плюс" не имеет возможности поставить налогоплательщику запасные части к автомобилям.

По мнению Общества, то обстоятельство, что на счетах-фактурах возможно стоит подпись не их директора, не может свидетельствовать о не поставке ООО "Константа-Плюс" и ООО "Тразит-Сервис" запасных частей налогоплательщику, поскольку по документам за этой подписью проводились банковские операции, сдавалась банковская отчетность и фактическое совершение этих действий не ставится под сомнения из-за возможного подписания необходимых для этого документов неустановленным лицом.

Кроме того, если даже вышеназванные документы подписал не Кочедыков К. Г., а другое лицо, это никак не влияет на возможность исполнить ООО "Константа-Плюс" своих обязательств по поставке товара.

Факт снятия представителем ООО "Константа-Плюс" с расчетного счета денежных средств, поступивших от налогоплательщика, также ни как не опровергает и не доказывает поставку ООО "Константа-Плюс" налогоплательщику запасных частей.

Показания водителей не доказывают отсутствие поставки запчастей, поскольку кабину КАМАЦУ и двигатель на этот экскаватор устанавливали другие машинисты, а указание в требование, что списано КАМАЗ ошибочно.

То обстоятельство, что ООО "Константа-Плюс" не производило со своего расчетного счета оплату третьим лицам за транспортные услуги и автомобильные части, также не свидетельствует о том, что оно не могло приобрести их у других лиц, расплатившись с ними другим способом, кроме как путем безналичных расчетов.

То обстоятельство, что в договорах аренды транспортных средств, заключенных между ИП Косяк А. И. и Обществом, и в актах приема-передачи, отсутствуют сведения о техническом состоянии передаваемы механизмов, а также не указаны регистрационные номера механизмов и их частей, вовсе не доказывает довод налогового органа об отсутствии фактической покупки вышеназванных запчастей у ООО "Константа-Плюс" и ООО "Тразит-Сервис", поскольку между этими фактами не имеется какой-либо причинно следственной связи.

В судебном заседании налоговый орган с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Принимая во внимание неявку налогоплательщика, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строймеханизации" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2009 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 2092509018413, о чем выдано свидетельство серия 25 N 003141060.

На основании решения заместителя начальника Инспекции последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло общестроительные работы и перевозку грузов автотранспортом.

Налоговый орган отказал Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, произведенные по счетам-фактурам поставщиков ООО "ЛайнТрансКарго", ООО "Дендра", ООО "Константа-Плюс" и ООО "Транзит-Сервис". Следствием отказа по налогу на добавленную стоимость явилось доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 122 154,00 руб. Следствием непринятия расходов по налогу на прибыль явилось доначисление налога на прибыль в сумме 3 502 781,00 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 11.09.2009 N 32 и с учетом результатов рассмотрения возражений Общества по акту проверки вынесено решение от 16.11.2009 N 01-20/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по налогу на прибыль 3 527 841,00 руб. налога, 404 729,68 руб. пени, 352 783 руб. штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 161 931,00 руб. налога, 228 492,00 руб. пени, 184 941,00 руб. штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, которое своим решением от 01.02.2010 N 13-11/55/02474, оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.11.2009 N 01-20/33 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль

1. Расходы по услугам ООО "ЛайнТрансКарго"

Проверкой правильности отражения расходов в целях налогообложения установлено, что в 2007 году Общество отнесло на расходы затраты по оказанию услуг автотранспорта ООО "ЛайнТрансКарго" на сумму 2 805 675,00 рублей.

Деятельность между ООО "Управление строймеханизации" и ООО "ЛайнТрансКарго" осуществлялась на основании договоров от 14.05.2007 N 32, от 14.08.2007 N 44, N 47 о выделении автотранспорта для перевозки глины и породы с карьера, согласно которым Общество выступило в качестве заказчика, а ООО "ЛайнТрансКарго" - подрядчика (том 4 л.д. 98-100).

Согласно пункту 2.1.3 вышеуказанных договоров ООО "ЛайнТрансКарго" обязан доставлять вверенный ему ООО "Управление строймеханизации" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Данный пункт договоров свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг фактически являются договорами перевозки.

То же подтверждается и обязанностью заказчика, предусмотренной п. 2.2.3 договоров, оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные.

В рамках указанных договоров ООО "ЛайнТрансКарго" выставило ООО "Управление строймеханизации" счета-фактуры от 15.06.2007 N 43 на сумму 749 700,00 рублей (без НДС); от 29.06.2007 N 52 на сумму 747 075,00 рублей (без НДС); от 21.09.2007 N 142 на сумму 577 500,00 рублей (без НДС); от 27.09.2007 N 143 на сумму 731 400,00 рублей (без НДС).

Данные операции проведены проводкой ДТ 20.1 КТ 60 в журнале ордере N 6 за июнь, сентябрь 2007 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оказанию автотранспортных услуг ООО "ЛайнТрансКарго" на сумму 2 805 675,00 руб.

Коллегия считает позицию Инспекции обоснованной.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица, эксплуатирующие грузовые автомобили.

Форма N 4-С применяется при перевозках грузов при условия оплаты работы водителя по сдельным расценкам.

Форма 4-П используется, когда работа водителя оплачивается по повременному тарифу и предусматривается одновременно выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены).

Обязательными реквизитами документа являются: наименование, номера, срок действия, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, сведения о транспортном средстве и его собственнике, а также о водителе.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. В путевом листе, который остается в организации - владельце автотранспорта, проверяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

В обоснование произведенных Обществом расходов, налогоплательщик предоставил по требованию налогового органа следующие документы:

- счет-фактуру N 43 от 15.06.2007 на услуги транспорта на сумму 749 700 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 412 650 руб.;

- счет-фактуру N 52 от 23.06.2007 на услуги транспорта на сумму 747 075 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 409 500 руб.;

- счет-фактуру N 143 от 27.09.2007 на услуги транспорта на сумму 731 400 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 213 900 руб.;

- счет-фактуру N 142 от 21.09.2007 на услуги транспорта на сумму 577 500 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 168 525 руб. (т. 4 л.д. 101-177)

Всего представлено талонов первого заказчика к путевому листу на сумму 1204 575 руб., не представлено подтверждающих документов на сумму 1 601 110,00 руб.

При этом суд установил, что подтверждающие путевые листы оформлены не должным образом, поскольку в них отсутствуют ссылки на номер путевого листа, не заполнены строки о пробеге, тоннаже, нет отметок о прибытии и убытии от заказчика, не расшифрована подпись лица, подписавшего талон. В документах отсутствуют сведения о наименовании машин и объема перевозимого груза, маршрута следования автомобиля.

В п.2.2.1 договорах от 14.08.2009 N N 44, 47 (т. 4 л.д. 100) предусмотрено, что заказчик обязан предоставить заявку на выполнение работ по перевозке грузов с указанием наименования машин и объема перевозимого груза, маршрута следования автомобиля (том 4 л.д. 103-177).

Однако на талонах эта информация отсутствует.

Таким образом, предоставленные первичные документы не подтверждают фактического оказания транспортных услуг, оказанных ООО "ЛайнТрансКарго".

Материалами дела установлено, что договоры от имени директора ООО "Лайн ТрансКарго" подписаны Мильчаковым А.В.

ООО "ЛайнТрансКарго" на момент сделки располагалось по адресу г. Москва, пер. Маяковского, дом 2, строение 1 (т.4 л.д. 48). Постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не осуществляло ни в г. Партизанске ни на территории Приморского края.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Мильчаков А.В. проживает по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Калинина, 10, кв. 70, при этом, является руководителем и учредителем в 24 различных организациях.

Из письма ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 17.07.2009 N 15-25/9104 следует, что вид деятельности ООО "ЛайнТрансКадро" услуги автомобильного грузового транспорта, всю налоговую и бухгалтерскую отчетность Общество предоставляло по почте, Общество не имеет собственного имущества и транспортных средств, численность работающих - один человек. Согласно копии протокола осмотра (т.4 л.д. 67) местонахождения ООО "ЛайнТрансКарго" от 17.07.2009 N 1 следует, что по юридическому адресу Общество не находится.

На основании выписок по расчетному счету ООО "ЛайнТрансКадро" за период с июля по декабрь 2007 года установлено, что Общество оплату автотранспортных услуг третьи лицам не производило, денежные средства на выплату заработной платы Общество не получало. Следовательно, транспортные услуги фактически не оказывались.

В ходе мероприятий налогового контроля, Общество дополнительно представило путевые листы за май, июнь, июль, август 2007 года, из которых следует, что Общество в период заключения договоров с ООО "ЛайнТрансКарго" самостоятельно осуществляло перевозку глины, породы, грунта.

В ходе опроса директор Общества Косяк А. И. (т.4 л.д. 22) не смог пояснить, на каком объекте работал автотранспорт ООО "ЛайнТрансКадро". Документальное подтверждение, сколько объемов перевезено глины и породы, Обществом не представлено.

В ходе проведенных опросов работники ООО "Управление Строймеханизации": водитель Беляев Б.Б. (протокол опроса N 10-10/81 от 27.07.2009 (т.4 л.д. 1)), водитель Буркацкий В.П. (протокол N 10-10/83 от 29.07.2009), водитель Рябков А.В. (протокол N 10-10/82 от 28.07.2009), машинист экскаватора Тришкин Н.Н. (протокол N10-10/80 от 24.07.2009) утверждали, что на объектах в 2007 году привлеченных автомашин не было.

Кроме того, в представленных Обществом путевых листах указаны транспортные средства, владельцы которых отрицали факт сдачи в аренду транспортных средств (т. 8 л.д. 40), как ООО "Управление Строймеханизации", так и ООО "ЛайнТрансКарго".

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО "Управление Строймеханизации" документально не подтвердило деятельность ООО "ЛайнТрансКарго" на строительных объектах, не доказало факта перевозки породы и глины, не подтвердило достоверно наличие арендованных транспортных средств.

При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "ЛайнТрансКарго" не обладало достаточными производственными мощностями, штатом сотрудников для выполнения работ, характер и объем которых определен договорами N 44 от 14.08.2007, N 47 от 14.08.2007.

Таким образом, коллегия полагает, что у Общества отсутствовали основания для отнесения в состав затрат расходов по автотранспортным услуг ООО "ЛайнТрансКарго" на сумму 2 805 675 руб.

2. Расходы по услугам ООО "Дендра"

Проверкой правильности отражения расходов в целях налогообложения установлено, что в 2008 году Общество необоснованно отнесло стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Дендра" в сумме 4 028 814,00 руб.

Деятельность между ООО "Управление строймеханизации" и ООО "Дендра" осуществлялась на основании договора от 30.05.2008 N 37 (т.3 л.д. 23) на поставку запасных частей. Данный договор подписан от имени ООО "Дендра" Беляевым А. В.

ООО "Дендра" предъявило к ООО "Управление строймеханизации" счета-фактуры N 18 от 31.07.2008 г.. на сумму 1785000 руб. (в т.ч. НДС - 272288,13 руб.); N 19 от 04.09.2008 г.. на сумму 300000 руб. (в т.ч. НДС - 45762,41 руб.); N 20 от 08.09.2008 г.. на сумму 589000 руб. (в т.ч. НДС - 89847 руб.); N 28 от 10.09.2008 г.. на сумму 597000 руб. (в т.ч. НДС - 91067,80 руб.); N 29 от 15.09.2008 г.. на сумму 294000 руб. (в т.ч. НДС - 44847,46 руб.); N 41 от 17.09.2008 г.. на сумму 593000 руб. (в т.ч. НДС - 90457,63 руб.); N 43 от 18.09.2008 г.. на сумму 596000 руб. (в т.ч. НДС - 90915,25 руб.). (т. 3 л.д. 91-109)

В адрес ООО "Дендра" Инспекцией было выставлено требование на предоставлении документов и информации о взаимоотношениях с ООО "Управление строймеханизации" по адресу г. Партизанск, ул. Разгонова, 34. Однако, по данному адресу ООО "Дендра" не находится. Это подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось с отметкой почты "не находится по адресу", протоколом осмотра, проведенного Инспекцией, от 14.07.2009 N 326 (т.3 л.д. 86), а также пояснением собственника здания о том, что ООО "Дендра" в данном помещение не располагается.

Из анализа налоговой отчетности следует, что в 2008 году ООО "Дендра" отразило выручку от реализации в размере 360 079,00, что намного меньше дохода, полученного от ООО "Управление строймеханизации" в 2008 году.

В ходе контрольных мероприятий сотруднику ОВД по г. Партизанску по заданию ОРЧ N 6 по НП УВД ПК гражданином Беляевым А.В., который формально является директором ООО "Дендра", были даны письменные пояснения (т.3 л.д.81), из которых следует, что он не является, и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Дендра".

Аналогичные пояснения были даны гражданином Беляевым А.В. налоговому органу в протоколе допроса свидетеля N 10-10/141 от 16.10.2009 (т.3 л.д.19)., при этом из протокола допроса свидетеля следует, что Беляев А.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено судом, ООО "Дендра" не располагает собственными и арендованными мощностями и средствами для доставки запчастей. Штатная численность каждой организации - один человек. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется по средствам телекоммуникационной связи. ООО "Дендра" использует упрощенную систему налогообложения, НДС не уплачивает.

Кроме того, суд находит, что достоверно установить факт наличия у Общества приобретенных у ООО "Дендра" запасных частей к транспортным средствам, а также отследить факт их поставки и установки не представляется возможным.

Из пояснений, отобранных налоговым органом у работников ООО "Управление строймеханизации", следует, что запчасти, приобретенные Обществом у спорных поставщиков и установленные на строительную технику, лицами, ответственными за конкретную технику на нее не устанавливались.

Коллегия установила, что у поставщика ООО "Дендра" заявителем по счету-фактуре N 19 от 04.09.2008 был приобретен комплект опорных катков KATЕPПИЛЛАР в количестве 16 штук стоимостью 254 237,29 руб., по счету-фактуре N 20 от 08.09.2008 была приобретена коробка передач КАТЕРПИЛЛАР стоимостью 499 152,54 руб. (т.3 л.д. 16)

Согласно накладной N б/н, указанные запчасти были списаны на производство в сентябре 2008 года на бульдозер ДЗ 130, машинистом которого является Федин Д.В.

В ходе налоговой проверки, из пояснений Федина Д.В. (т.3 л.д. 7) было установлено, что коробку передач и опорные катки КАТЕРПИЛЛАР он не получал, на бульдозер не устанавливал, подпись в накладной требовании за сентябрь 2008 ему не принадлежит.

Также, по счетам-фактурам N 28 от 10.09.2008, N 29 от 15.09.2008 выставленным ООО "Дендра" в адрес ООО "Управление строймеханизации", последним были приобретены и списаны по накладной на производство в сентябре 2008 года двигатель КАТЕРПИЛЛАР стоимостью 505932,20 руб. и кабина бульдозера КАТЕРПИЛЛАР стоимостью 249 152,54 руб. на бульдозер ДЗ 170, машинистом которого являлся Иванов В.И.

В ходе налоговой проверки, налоговый орган из пояснений Иванова В.И. (т.3 л.д. 1) в протоколе опроса N 0-10/92 от 10.08.2009 установил, что кабина КАТЕРПИЛЛАР и двигатель КАТЕРПИЛЛАР машинист не получал и не устанавливал.

На основании вышеуказанного следует, что ООО "Дендра" не могло осуществлять поставку запчастей, ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, так как Общество за 2008 год оплату транспортных услуг третьим лицам не производило. Кроме того, опрос свидетелей и анализ операций на расчетном счете организации не подтверждают приобретение запасных частей, согласно выпискам по счетам, денежные средства перечисляются на счета других юридических и физических лиц, деятельность которых не связана с транспортными услугами и реализацией запасных частей.

Следовательно, ООО "Дендра" фактически не могло реализовывать и доставлять в адрес Общества указанные в счетах-фактурах запчасти, что свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной выгоды.

Кроме того, коллегия установила, что директор ООО "Управление Строймеханизации" Косяк А.И., является также индивидуальным предпринимателем, при этом, он фактически сдает в аренду ООО "Управление Строймеханизации" собственную строительную технику и недвижимое имущество по договорам аренды от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1/2008, от 01.01.2007 N 2, от 01.01.2008 N 2.

Тот факт, что Косяк А.И. приобретал транспортные средства за счет заемных средств, на общую сумму 18 577 000 руб. также подтверждается материалами дела.

В частности, согласно договорам займа, гражданин Полунин А.А. предоставил ИП Косяку А.И. денежные средства в сумме 6 010 000 руб., по договорам займа гражданка Мищенко Е.Н. предоставила ИП Косяку А.И. денежные средства в сумме 800 000 руб. (т.9 л.д. 3-147).

При этом, согласно данным ОАО "Дальневосточный банк" (т.3 л.д. 29) Мищенко Е.Н. и Полунин А.А. по сделкам с ООО "Управление Строймеханизации" обналичивали денежные средства со счетов организаций ООО "Дендра", ООО "Константа Плюс", ООО "Транзит Сервис".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, в силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что заимодавцы директора ООО "Управление строймеханизации" обналичивали денежные средства со счетов организаций - поставщиков Общества, по сделкам между заявителем и его поставщиками, суд приходит к выводу о том, что Мищенко Е.Н., Полунин А.А. и Косяк А.И. могли быть взаимозависимыми лицами.

3. Расходы по услугам ООО "Константа-Плюс"

ООО "Управление Строймеханизации" заключило договоры от 01.07.2008 N 31 и от 01.10.2008 N 18 с ООО "Константа-Плюс" на поставку запасных запчастей. Согласно данным договорам ООО "Константа-Плюс" обязуется передать в собственность, а ООО "Управление Строймеханизации" - принять и оплатить запасные части к оборудованию.

ООО "Константа-Плюс" выставило Обществу счета-фактуры N 51 от 01.09.2008 г.. на сумму 584100 руб. (в т.ч. НДС - 89100 руб.); N 52 от 03.09.2008 г.. на сумму 577020 руб. (в т.ч. НДС - 88020 руб.); N 53 от 05.09.2008 г.. на сумму 585280 руб. (в т.ч. НДС - 89280 руб.); N 55 от 08.09.2008 г.. на сумму 560500 руб. (в т.ч. НДС - 85500 руб.); N 58 от 20.11.2008 г.. на сумму 575000 руб. (в т.ч. НДС - 87711,86 руб.); N 61 от 26.11.2008 г.. на сумму 525000 руб. (в т.ч. НДС - 80084,74 руб.).

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Константа-Плюс" являлся Кочедыков Константин Геннадьевич. Согласно учредительным документам ООО "Константа Плюс" зарегистрировано по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 1. Общество по данному адресу не значится, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.07.2009, которое вернулось с отметкой почты "организация не находится по адресу", актом осмотра от 18.06.2009 N 301, 302, 303, 304.

Судом также установлено, что в отношении ООО "Константа Плюс" налоговый орган ссылается на письменные показания Кочедыковой Г.И., которая является матерью директора ООО "Константа Плюс" - Кочедыкова К.Г. Указанные пояснения также были даны сотруднику ОВД по г.Партизанску. Из пояснений Кочедыковой Г.И. следует, что счета-фактуры от имени директора ООО "Константа Плюс", выставленные в адрес заявителя, подписаны не Кочедыковым К.Г.

Кроме того, суд принимает пояснения Кочедыкова К.Г., данные им налоговому органу в протоколе допроса свидетеля N 10-10/155 от 10.11.2009. Согласно пояснениям Кочедыкова К.Г., он не является ни директором, ни учредителем ООО "Константа Плюс". Счета-фактуры от имени директора ООО "Константа Плюс", выставленные в адрес заявителя, не подписывал. Из протокола допроса свидетеля следует, что Кочедыков К.Г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Кочедыков К.Г. с 10.03.2008 работает в ЗАО "Артель старателей "Амур" в должности фильтровальщика и аппаратчика-гидрометаллурга. Данное обстоятельство подтверждается письмом N б/н от 20.10.2009 ЗАО "Артель старателей "Амур", направленным в адрес налогового органа по запросу последнего.

Вышеизложенное в совокупности, ставит под сомнение факт приобретения запчастей в ООО "Константа Плюс" и свидетельствует о нереальности операций. В действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные не на фактическое осуществление хозяйственных операций, а на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения.

Таким образом, поскольку Общество реально хозяйственные операции не осуществило, не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

3. Расходы по услугам ООО "Транзит-Сервис"

ООО "Управление Строймеханизации" заключило договор от 01.10.2008 N 19 купли-продажи с ООО "Транзит-Сервис", согласно которому ООО "Транзит-Сервис" обязуется передать в собственность, а ООО "Управление Строймеханизации" - принять и оплатить запасные части к оборудованию.

ООО "Транзит-Сервис" представило Обществу счета-фактуры N 44 от 19.09.2008 г.. на сумму 598000 руб. (в т.ч. НДС - 91220,34 руб.); N 45 от 22.09.2008 г.. на сумму 589000 руб. (в т.ч. НДС - 89847,46 руб.); N 46 от 23.09.2008 г.. на сумму 580000 руб. (в т.ч. НДС - 88474,58 руб.); N 47 от 26.09.2008 г.. на сумму 588000 руб. (в т.ч. НДС - 89694,92 руб.); N 61 от 18.11.2008 г.. на сумму 1156000 руб. (в т.ч. НДС - 176338,98 руб.); N 65 от 20.11.2008 г.. на сумму 580000 руб. (в т.ч. НДС - 88474,58 руб.); N 66 от 21.11.2008 г.. на сумму 560000 руб. (в т.ч. НДС - 85423,73 руб.); N 68 от 24.11.2008 г.. на сумму 585000 руб. (в т.ч. НДС - 89237,29 руб.), N69 от 28.11.2008 г.. на сумму 515000 руб. (в т.ч. НДС - 78559,32 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Транзит-Сервис" является Удовико В. А., проживающий по адресу Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 41,2.

В учетных данных налогоплательщика указано местонахождение организации по такому же адресу, как и у ООО "Константа-Плюс", ООО "Транзит-Сервис" не находится по месту фактического осуществления деятельности.

В отношении ООО "Транзит-Сервис" налоговым органом были проведены контрольные мероприятия совместно с сотрудниками ОВД. Так, старшим оперуполномоченным ОРЧ N 8 по НП УВД Приморского края С.М. Москаленко 31.07.2009 были получены образцы подписи и письменные объяснения от Удовико Виктора Александровича, который является формальным директором ООО "Транзит-Сервис".

Как следует из пояснений Удовико В.А. (т.7 л.д. 23), он никогда не являлся директором ООО "Транзит-Сервис", к деятельности этого предприятия отношения не имеет. Финансово- хозяйственную документацию от лица ООО "Транзит-Сервис" не подписывал.

Аналогичные пояснения были даны гражданином Удовико В.А. налоговому органу в протоколе допроса свидетеля, при этом из указанного протокола следует, что Удовико В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные документы, а также результаты контрольных мероприятий, коллегия считает, что представленные документы не позволяют учесть расходы, понесенные по оплате запчастей от ООО "Транзит-Сервис", так как указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что опрошенные налоговым органом лица не являются ответственными за установку запасных частей на транспортные средства, и, кроме того, могли не помнить указанные обстоятельства, суд отклоняет, поскольку Обществом в не представлены достоверные аргументы в опровержения данных фактов.

Ссылка Общества на показания машиниста Козубенко Г. В. (т.7 л.д. 2) коллегией отклоняется, поскольку показания указанного лица не имеют правового значения и носят противоречивый характер.

Более того, принимая во внимание всю совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств, коллегия считает их достаточными и полными, чтобы прийти к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оказанию транспортных услуг ООО "ЛайнТрансКарго" и затраты на приобретение запасных частей у ООО "Константа-Плюс", ООО "Транзит-Сервис", ООО "Дендра".

Учитывая те обстоятельства, что отсутствие указанных поставщиков по своим юридическим адресам, отсутствие у поставщиков собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала; отсутствие на первичных документах подписей уполномоченных лиц; отсутствие факта осуществления хозяйственной деятельности организациями-поставщиками, предоставление ими налоговых деклараций с недостоверными сведениями, не подтверждение факта установки запчастей, приобретенных у поставщиков, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате указанным организациям услуг, товаров не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 527 841,00 руб., пени - 404729,68 руб. и 352 783 руб. штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ООО "Управление строймеханизации" неправомерно предъявило на вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 2 122 154,00 рублей, из которых по поставщику ООО "Дендра" в сумме 725 186,44 руб., по поставщику ООО "Константа-Плюс" в сумме 519 697,00 руб. и по поставщику ООО "Транзит-Сервис" в сумме 877 271,00 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам, поскольку ООО "Управление строймеханизации" фактически не приобретало запчасти у ООО "Дендра", ООО "Константа-Плюс" и ООО "Транзит-Сервис".

По мнению Инспекции, налогоплательщиком был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками с целью формального отражения в отчетности затрат по приобретению запчастей.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд находит их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Константа-Плюс", ООО "Транзит-Сервис", ООО "Дендра", суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Кроме того, поскольку материалами дела не нашла своего подтверждения реальность осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами, коллегия считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 122 154,00 руб., что повлекло правомерное доначисление НДС в этой сумме.

Соответственно правомерно были начислены пени в сумме 228 492,00 руб. и штраф по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 184 941,00 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю от 16.11.2009 N 01-20/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 2 122 154,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ и 3 502 871,00 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что ООО "Управление строймеханизации" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, определением от 14 января 2011 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с ООО "Управление строймеханизации" в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А24-3478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управление строймеханизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З. Д. Бац