Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-26101/11

г. Москва

05.12.2011 г.

Дело N А40-153093/10-69-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3

иск СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Конина А.А. по доверенности от 01.01.2011 N 92/2011;

УСТАНОВИЛ

СОАО "ВСК" (далее - истец) 31.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ""Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 623,03 рубля и судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.11.2010 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что ответчик о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу судом первой инстанции не извещался, поэтому был лишен возможности подготовить письменные возражения и принять участие в судебном заседании. Приложил к жалобе копию платежного поручения от 24.06.2010 N 38084, согласно которому ответчик произвел оплату истцу по его претензии от 20.05.2010 N 35315 страховое возмещение в сумме 9 622,96 рубля.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6-1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно имеющимся материалам дела судом первой инстанции копии определений от 27.12.2010 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 16.02.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2011, об отложении судебного разбирательства в нарушение требований ч.4 ст.121 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", по юридическому адресу ответчика судом первой инстанции не направлялись.

Копии этих документов направлялись судом по адресу Казанского филиала ответчика, в то время как страховой полис ААА N 0136391286 выдавался Чебоксарским филиалом ответчика (т.1, л.д.16).

Представитель ответчика в судебном заседании состоявшимся 26.10.2011 пояснил, что не получал информации из своего Казанского филиала о времени и месте судебных заседаний по данному делу, узнал о судебном разбирательстве, назначенном на 14.02.2011 по информации, размещенной на сайте суда первой инстанции, направил в суд 10.02.2011 письменное возражение рассматривать дело в отсутствие его представителя и не располагал информацией о дальнейшем движении дела.

Таким образом, ООО "Первая страховая компания" не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, о чем 26.10.2011 вынесено соответствующее определение.

Истец, извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на иск, копию платежного поручения от 24.06.2010 N 380084 о выплате истцу по претензии N 35 315 страхового возмещения в размере 9 622,96 рубля, а также представил суду для обозрению подлинник данного документа, пояснив, что соответствующая оплата произведена до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные представителем ответчика доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела 10.01.2008 водитель Филиппов В. В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21099" с государственным номерным знаком (транзит) 5876 ВС 21, стал участником ДТП с автомашиной марки "ГАЗ 2790" государственный номерной знак Н 078 ВС 21, под управлением Протасова В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2008 (т.1 л.д. 31).

Виновным в совершении данного ДТП признан Филиппов В. В., что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 (т.1 л.д. 31-32).

Гражданская ответственность Филиппова В. В. застрахована у ответчика, страховой полис ААА N 0136391286.

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 13 111 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2008 N 72758 (т.1 л.д.43).

Согласно отчета от 17.01.2008 N 27 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 9 623,03 рубля (л.д.21-26)

20.05.2011 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 13 111 рубля (л.д.41), после чего 31.08.2010 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 9 623,03 рубля в счет возмещения ущерба (т.1, л.д.4,41).

24.06.2010 платежным поручением от 24.06.2010 N 38084 ответчик, получив названную претензию, оплатил истцу 9 622, 96 рубля (т.2, л.д.6).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, до подачи истцом иска в суд произвел оплату по претензии истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Каких-либо возражений на этот счет истцом суду не заявлено.

Кроме того, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит безусловной отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей, относятся на истца, а судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170,266-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-153093/10-69-1209 отменить.

В удовлетворении иска СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202) о взыскании 9 623 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 07.06.2011 N 41593.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова