Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1476/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А71-10391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИЖ-КАМА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Тубылева О.А. (доверенность от 11.01.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца ООО "ИЖ-КАМА"

на решение Арбитражного суда суд Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу N А71-10391/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "ИЖ-КАМА"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/20 от 21.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, предусмотренная абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

В частности, в решении о привлечении к налоговой ответственности представлен новый расчет пени, с которым общество не было ознакомлено.

При этом общество не было поставлено в известность об изменении суммы пени, и соответственно, не могло представить возражения относительно указанных обстоятельств.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым с правильным применением норм материального права.

Инспекция указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения возражений общества и материалов проверки, поскольку при оформлении результатов проверки налоговым органом не допущено нарушений, которые привели бы к принятию незаконного решения.

Акт проверки с расчетом пени на дату составления акта, были вручены заявителю, следовательно, общество имело возможность представить возражения в части начисления пени, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией была выявлена техническая ошибка в расчете пени, при этом сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц не изменилась.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, ошибочен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, сообщив о невозможности участия в судебном заседании и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.10г N 10/20 и принято решение от 21.06.10г N 10-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу, в частности, доначислены пени по НДФЛ всего в сумме 595 141, 57 руб.

Основанием для начисления пени явилось систематическое не исполнение обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате чего на 31.12.2009 образовалось задолженность перед бюджетом в сумме 2 674 978 руб.

Указанную задолженность общество перечислило в бюджет после назначения выездной проверки в феврале-марте 2010.

Решением Управления ФНС по УР от 09.08.10г в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права, налогоплательщик указал на следующее: налоговым органом необоснованно начислены пени исходя из сумм начисленной зарплаты, в то время как в соответствии с ст. 226 НК РФ при начислении пени по НДФЛ, следует исходить из сумм фактически выплаченной зарплаты; часть пени начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока взыскания недоимки; в решении представлен расчет пени, с которым налогоплательщик не был ознакомлен; в акте проверки содержался расчет пени на сумму 282 129, 12 руб., в то время как в оспариваемом решении сумма пени увеличена до 595 141, 57 руб.,

Разрешая спор по существу, суд не усмотрел законных оснований для признания незаконным решения инспекции.

При этом суд исходил из следующего.

Общество за проверяемый период систематически не исполняло обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.09г.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ (приложение N 4 к акту проверки), данными о выплаченных доходах физических лиц 2- НДФЛ из программы ЭОД, представленные Обществом в налоговый орган, реестрами сведений о доходах работников за проверяемый период, данными главной книги Общества по кредиту счета 70 "Заработная плата" (приложение N 8 к акту проверки), расходными кассовыми ордерами, Карточками работников Общества по заработной плате.

Довод общества о том, что о налоговым органом необоснованно начислены пени исходя из суммы НДФЛ от начисленной, но фактически не выплаченной зарплаты, проверен судом о отклонен, исходя из того, что фактически пени начислены налоговым органом на суммы своевременно не перечисленного в бюджет НДФЛ с момента произведенной Обществом последней (окончательной) выплаты заработной платы работнику за определенный месяц, что подтверждается расчетом пени.

При этом, пени начислены на задолженность по НДФЛ после всех произведенных Обществом выплат работникам, как в денежной, так и натуральной формах.

Довод общества о том, что часть пени начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока взыскания, проверен судом и признан несостоятельным исходя из того, что пени на недоимку по НДФЛ начислены с 23.02.07г по 31.12.09г, то есть за 3 календарных года.

Суждение общества о возможности исчисления давности взыскания недоимки и пени по правилам, предусмотренным ст. 113 НК РФ, признано судом ошибочным.

Довод общества о том, что размер пени, указанный в решении, превышает сумму пени, указанную в акте проверки, рассмотрен судом и признан верным.

Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о грубом, нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, полагая, что не соблюдение положений статьи 101 НК РФ является существенным нарушением и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не установлены.

В рассматриваемом деле, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества.

В соответствии с абз. 3 п. 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решений налоговой инспекции в соответствии с данной нормой также не имеется.

Из содержания решения видно, что в расчете пени, содержащимся в акте проверки, налоговым органом допущена техническая ошибка.

Из объяснительной налогового инспектора следует, что в связи со сменой обществом юридического адреса, обществу был присвоен новый ОКАТО.

По первому ОКАТО пени были рассчитаны с 23.02.07г по 04.08.09г, а по второму ОКАТО (новому)- с 05.08.08г по 17.05.10г.

По второму ОКАТО задолженность по НДФЛ не вошла в компьютерную программу, по которой были рассчитаны пени, что и послужило причиной указанных расхождений по суммам пени (т.2, л.д. 64).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты в ходе рассмотрения судом данного дела.

Таким образом, допущенная инспекцией техническая ошибка не повлияла на правильность доначисленной суммы налога, так как сумма недоимки по НДФЛ в акте проверки и в решении налогового органа указана одна и та же, и нашла отражение в таблице N 4 к акту проверки.

Также допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

В рассматриваемом деле, пени начислены при наличии действительной задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ.

Следовательно, налоговый агент был ознакомлен с суммой выявленной недоимки после вручения акта проверки. Размер недоимки по НДФЛ налоговым агентом не оспаривается.

Более того, Общество не было лишено возможности проверить правильность пени на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, поскольку ему было известно о сумме задолженности по НДФЛ указанной в акте проверки.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда суд Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу N А71-10391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова