Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29274/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-34979/11-146-241

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технопродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-34979/11-146-241, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1087719035309, 105318, г.Москва, Измайловское шоссе 13, стр.1) к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 22.03.2011 N 881/02/11-2 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 18.10.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Азамова О.К. в качестве подсобного рабочего.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) Азамова О.К. к трудовой деятельности являются: протокол осмотра территории от 20.01.2011, рапорт Врио начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве Хлудова А.В., акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.01.2011, договор аренды от 01.10.2010 N А-06-10/2010 нежилых помещений (в том числе строения 11, навес, где работал иностранный гражданин Азамова О.К.), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2010 к указанному договору аренды (в том числе строения 11, навес, где работал иностранный гражданин Азамова О.К.), заявка генерального директора ООО "Технопродукт" С.В. Мотылева на оформление постоянных пропусков на сотрудников ООО "Технопродукт" от 10.12.2010 (в том числе на иностранного гражданина Азамова О.К.).

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Узбекистана Азамова О.К. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст.64, 71 АПК РФ на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта привлечения обществом гражданина Узбекистана Азамова О.К. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения, о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-34979/11-146-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова