Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17476/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А26-4289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17476/2011) ИП Огородниковой Елены Адольфовны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 г.. по делу N А26-4289/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"

к ИП Огородниковой Елене Адольфовне о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Е.А. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 162 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в период с 01.07.2008 по 01.02.2010 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 10.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2011 года по делу А26-4289/2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 г.. по делу N А26-4289/2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с апреля 2008 г.. спорным имуществом не могла распорядиться. С момента вступления в законную силу (16.09.2008 г..) решения суда о признании права собственности на спорное помещение за Лаврушовым С.Ж. ответчик утратил право собственности на это помещение. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт оказание услуг истцом в спорный период документально не подтвержден. В адрес Огородниковой Е.А. не направлялся ни договор, ни счета-фактуры. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.08.2005 г.., субъектом права является Огородникова Е.А. как физическое лицо, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 разъясняет отсутствие необходимости отдельной регистрации права на долю в общем имуществе здания и связывает возникновение данного права (т.е. права на долю в общем имуществе) одновременно с судьбой права на основное имущество (помещения) в здании. Взыскание задолженности с ответчика не связано со спором о праве, так как отношения, связанные с возникновением права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома прямо урегулированы соответствующими нормами Жилищного кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 20 названного Федерального закона предусмотрено, что право на общее имущество в многоквартирном доме не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, т.е право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и не требует регистрации права на общее имущество в многоквартирном доме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, предприниматель Огородникова Е.А. по договору купли-продажи от 15.04.2005 N 11 приобрела встроенное помещение общей площадью 574, 1 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Надвоицы, проспект Металлургов, дом 10.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано предпринимателем Огородниковой Е.А. 05.08.2005 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 10 АБ N 045796.

ООО "Теплоресурс плюс" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надвоицкого городского поселения с 01 июля 2008 года является управляющей организацией в поселке Надвоицы и на основании договора управления от 30.06.2008, заключенного с Администрацией Надвоицкого городского поселения, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Металлургов в форме заочного голосования от 26.10.2009 принято решение по выбору способа управления домом управляющей организацией и о заключении договора управления с ООО "Теплоресурс плюс" сроком с 01.11.2009 по 01.11.2012 (т. 1 л.д. 18-21).

Истцом заключены договоры на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10.

06.08.2008 г.. Общество направило предпринимателю Огородниковой Е.А. договор от 01.07.2008 N 34/04-10 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Огородникова Е.А. указанный договор не подписала, возражений не представила.

Общество указывает, что ежемесячно за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома с июля 2008 года по февраль 2010 года направляло предпринимателю Огородниковой Е.А. к оплате счета-фактуры.

Поскольку предприниматель Огородникова Е.А. не оплачивала оказанные услуги, Общество неоднократно направляло ей требования о погашении образовавшей задолженности.

Факт непогашения задолженности по оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Обществом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 171.84 руб. за период с июля 2008 года по февраль 2010 года включительно.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Поскольку право собственности на недвижимое имуществом возникает с момента государственной регистрации, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответственность по обязательствам перед третьими лицами несет предыдущий собственник, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в результате раздела совместно нажитого общего имущества по решению мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 18.04.2008 по делу N 2-414/2008 спорное помещение выделено супругу Огородниковой Е.А. - Лаврушову Сергею Жоржовичу. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2008 по делу N 11-151/2008 решение от 18.04.2008 по делу N 2-414/2008 в данной части оставлено без изменения. 26 апреля 2010 года УФРС по РК выдало Лаврушову С.Ж. свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 10-АБ N 331436.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2010 N ПтрФ-1/63/10 индивидуальный предприниматель Лаврушов С.Ж. продал встроенные нежилые помещения, общей площадью 578.4 кв.м., литер А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пос. Надвоицы, пр. Металлургов, дом 10, ООО "Тандер", право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2010, серия 10-АБ N 350781.(т.2 л.д.34).

Из данного договора купли-продажи следует, что запись регистрации о принадлежности Лаврушову С.Ж. объекта недвижимости общей площадью 574,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: п. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 10, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2010 года. То есть в спорный период право собственности за Лаврушовым С.Ж. не было зарегистрировано.

Счета-фактуры, акты выполненных работ и договор N 34/04-10 от 01.07.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома направлялись по месту нахождения спорного имущества, которое эксплуатировалось ИП Огородниковой Е.А в своей предпринимательской деятельности. Дополнительно корреспонденция направлялась по адресу: г. Сегежа, ул. Солунина, д.3, кв. 10 (последнее известное истцу место жительства ответчика).

Ссылки подателя жалобы не ее статус как физического лица апелляционным судом отклоняются.

В спорный период Огородникова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

На дату приобретения недвижимого имущества (договор N 11 от 15.04.2005 г..) Огородникова Е.А. также являлась индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, помещение приобреталось и использовалось под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

ООО "Теплоресурс плюс" в обоснование заявленных требований представило расчет размера неосновательного обогащения исходя из тарифов, утвержденных Главой Надвоицкого городского поселения за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года и тарифов, утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Металлургов, за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Факт выполнения работ по содержанию жилого помещения в спорный период подтвержден отчетами по выполнению договора управления. (т.1 л.д.90-93).

Поскольку согласно с п. 1 ст.37, п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, заявленное Обществом требование является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 г.. по делу N А26-4289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина