Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-5115/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-62371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом": Шубин С.С., доверенность от 28.10.2010 г.. N 01-10-1822, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича, третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 августа 2010 года

по делу N А60-62371/2009

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул. Свердлова, 14, оказанных в период с 01.07.2005 г.. по 30.11.2009 г.. в сумме 362 349 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 857 руб. 33 коп. за период с 11.08.2005 г.. по 11.12.2009 г.., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.6-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г.. (т.1, л.д.99-101), от 03.03.2010 г.. (т.2, л.д.66-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - ООО "Торговый дом "Центральный").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 198 733 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 г.. по 30.11.2009 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 765 руб. 44 коп. за период с 11.08.2005 г.. по 11.12.2009 г.. (т.2, л.д.78-79).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года (резолютивная часть от 18.03.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 179 руб. 04 коп. основного долга, 30 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г.. по 11.12.2009 г.., 216 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 920 руб. 00 коп. (т.2, л.д.107-117).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года оставлено без изменения (Т.2, л.д.162-176).

06.08.2010 г.. ИП Сивоха И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Дом" 17 475 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (Т.3, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года (судья И.В. Липина) заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 17 475 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (Т.3, л.д.105-109).

Истец (ООО "УК "Дом") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение необоснованным, вынесенным на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов. Как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда Свердловской области одновременно находились пять однородных дел по искам о взыскании неосновательного обогащения. По всем указанным делам юридические услуги, включая представительские услуги, оказывало одно и тоже лицо. В то же время, несмотря на однородный характер дел и составленных по делу возражений (ненадлежащий ответчик и истечение срока исковой давности), ответчик оплатил данные юридические услуги как услуги, оказанные по разнородным, не сходным между собой делам. При определении сложности дела, как одного из критериев, влияющих на размер судебных издержек, истец просит учесть следующие обстоятельства. Так, одним из оснований отказа в иске послужило заявление стороны по делу о применении исковой давности. Другим основанием для отказа в иске послужило то, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах сторона по делу является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, сходные между собой дела как по обстоятельствам, так и по кругу лиц, уже были предметом не одного судебного разбирательства, а сложившаяся судебная практика по данному вопросу в установленном порядке обобщена, утверждена и размещена для всеобщего доступа. Поскольку сходные спорные правоотношения уже неоднократно рассматривались арбитражными судами, в том числе и Арбитражным судом Свердловской области, были одобрены рекомендации по применению норм права при рассмотрении указанной категории дела, заявитель полагает, что конкретное дело не представляло какой-либо сложности, в связи с чем отнесение на сторону заявленной суммы судебных издержек является чрезмерным. Считает, что ИП СивохаИ.В. не доказан разумный размер расходов, поскольку ответчик не указывает, каким образом при определении цены договора сторонами учитывался уровень сложности пяти однородных дел, по которым существует судебная арбитражная практика; в чем заключалось большое изучение доказательственной базы; к заявлению не приложены доказательства того, что согласованная сторонами цена договора является разумной и не превышает средних цен на такие услуги, в частности, к заявлению не приложены сведения статистических органов и ценах на рынке юридических услуг. Указал, что расходы, связанные с представительством в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., заявлены ответчиком неправомерно, поскольку ответчик не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, представленный отзыв является тождественным отзыву на исковое заявление и направлен по четырем аналогичным делам. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов, обоснованно предъявляемых к возмещению по настоящему делу, составляет не более 1 737 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-62363/2009, от 01 октября 2010 года по делу N А60-62149/2009, вынесенных по аналогичным делам.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ИП Сивоха И.В.) в судебное заседание 02.11.2010 г.. не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Жилкомсервис", ООО "Торговый дом "Центральный") представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сивоха И.В. (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (Исполнитель) был заключен договор N 188/3 от 02.03.2010 г.. (Т.3, л.д.7-8), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору Заказчика с ООО "Управляющая компания "Дом" о взыскании с Заказчика как собственника помещения N 1 (Магазин N 36) суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул. Свердлова, 14, оказанных в период с 2005 по 2009 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 431 207 руб. 04 коп. (дело N А60-62371/2009, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1. предусмотрено оказание следующих услуг: изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на иск по вышеуказанному спору, а также ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организация представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловское области при рассмотрении дела по вышеуказанному спору - стоимость 15 000 руб.

08.06.2010 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 188/3 от 02.03.2010 г.., согласно которому перечень работ, указанный в пункте 1.1. договора дополнен следующим: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 г. по делу N А60-62371/2009 и передача его Заказчику - стоимость работ 3 000 руб. (Т.3, л.д. 9).

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 к нему услуги Исполнителем были оказаны.

Во исполнение условий договора ИП Сивоха И.В. услуги Исполнителя оплатил в сумме 18 000 руб.

Понесение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 17 475 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Сивоха И.В., взыскивая с ООО "УК "Дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 475 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" ответчику юридических услуг, предусмотренных договором N 188/3 от 02.03.2010 г.., дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2010 г.. подтвержден актом N 294 от 06.07.2010 г.. (т.3, л.д.37), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 18 000 руб.

Составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика - Артюх А.Е. в судебных заседаниях 03.03.2010 г.., 18.03.2010 г.. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 03.03.2010 г.., 18.03.2010 г.. (Т.2, л.д.64-65, 104-105).

Факт оплаты ИП Сивоха И.В. услуг в сумме 18 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 189 от 29.06.2010 г. на сумму 3 000 руб., N 81 от 19.03.2010 г. на сумму 5 000 руб., N 79 от 17.03.2010 г. на сумму 5 000 руб. и приходным кассовым ордером N 41 от 03.03.2010 г. на сумму 5 000 руб. (Т.3, л.д.10-13).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ИП Сивоха И.В. на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 17 475 руб., ответчик исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований от заявленных (8 209 руб. 71 коп., что составляет 3,5% от цены иска).

Удовлетворяя заявление ответчика - ИП Сивоха И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с истца в пользу ответчика 17 475 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "УК "Дом" относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" стоимости таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 17 475 руб. чрезмерной не является.

При сравнении тарифов на оказание услуг ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" и стоимости услуг, указанной в договоре N 188/3 от 02.03.2010 г.., следует вывод, что цена юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику была снижена с учетом того обстоятельства, что к ответчику было предъявлено пять исков, между Заказчиком и Исполнителем было заключено пять договоров.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-62371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова