Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-4927/11

г. Красноярск

28 ноября 2011 г.

Дело N А33-11468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Думченковой В.Д., на основании доверенности от 31.01.2011 N ДВ-2106; Быковой А.В., на основании доверенности от 04.07.2011 N СК-17770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А33-11468/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ОГРН 1022400828713, ИНН 2420002639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе от 05.05.2011 N 58, 60 по делу об административном правонарушении. Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, о чем вынесено определение от 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 требование заявителя об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе от 05.05.2011 N 60 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе (с учетом уточнения апелляционной жалобы) заявитель ссылается на следующие доводы:

- в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют иные основания для привлечения к административной ответственности, кроме отсутствия на предприятии санитарно-защитной зоны, а также проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу;

- общество является действующим промышленным объектом и соответствует ряду признаков, перечисленных в письме Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32, в связи с чем, санитарно-защитная зона для предприятия не устанавливается;

- в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о том, что допущенное обществом нарушение может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители административного органа с апелляционной жалобой не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.04.2011 по 17.05.2011 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе на основании распоряжения от 08.04.2011 N 1787 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (далее - ОАО "Кодинский ЗКПДС"), расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, по вопросам соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства:

Основным видом деятельности ОАО "Кодинский ЗКПДС" является производство железобетонных изделий и конструкций. Предприятие относится к III классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 300 м.

На предприятии имеются две котельные (паровая и отопительная), производительностью 1,2 Гкал, встроено-пристроенные к зданию предприятия, работающие на щепе (отходах деревообрабатывающего предприятия), которые являются основными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

19.04.2011 должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм, а именно:

- в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.2, пункта 2 примечания к п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не проводились расчеты рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и натурных исследований и испытаний для предприятия, в связи с чем, не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны;

- в нарушение пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; нормативы предельно-допустимых выбросов не установлены при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" на предприятии отсутствует программа производственного контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на предприятии.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "Кодинский ЗКПДС" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 N 55.

Постановлением от 05.05.2011 N 60 по делу об административном правонарушении ОАО "Кодинский ЗКПДС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения, ОАО "Кодинский ЗКПДС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кодинский ЗКПДС" вменяются следующие нарушения действующих санитарных правил и норм:

- непроведение расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и натурных исследований и испытаний для предприятия, в связи с чем, не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны;

- не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; нормативы предельно-допустимых выбросов не установлены при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- отсутствует программа производственного контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на предприятии.

Таким образом, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют иные основания для привлечения к административной ответственности, кроме отсутствия на предприятии санитарно-защитной зоны, а также проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, является неверным, противоречит тексту оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введены в действие в новой редакции санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Согласно пункту 1 примечания к пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 N 55, протоколом осмотра от 19.04.2011, актом проверки от 17.05.2011 N 58) подтверждается, что ОАО "Кодинский ЗКПДС" в нарушение вышеуказанных требований не проводились расчеты рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и натурных исследований и испытаний, в связи с чем, не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в непроведении расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух и натурных исследований и испытаний, в связи с чем, не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, обосновывающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил устное заявление представителя административного органа относительно отказа от требований, предъявленных к обществу, в части установления предприятием санитарно-защитной зоны, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) не следует, что представитель административного органа в ходе судебного разбирательства заявлял устное ходатайство об отказе от указанного требования. Замечаний на протоколы судебных заседаний (об отсутствии в них недостающих сведений) не заявлено.

Ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные разъяснения в отношении объектов, для которых ориентировочная санитарно-защитная зона определена СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и она соблюдается, на объекты, не включенные в санитарную классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указанные разъяснения не распространяются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие Санитарные правила "СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в соответствии с пунктом 4.2.1 которых предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 N 55, протокола осмотра от 19.04.2011, акта проверки от 17.05.2011 N 58) следует, что ОАО "Кодинский ЗКПДС" в нарушение вышеуказанных требований не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; нормативы предельно-допустимых выбросов не установлены при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, указанное бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие общества, выразившееся в неразработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, является неверным. Вышеуказанные требования законодательства не предусматривают исключений для субъектов малого предпринимательства, имеющих стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

Таким образом, не имеет правового значения факт того, что относится ли ОАО "Кодинский ЗКПДС" к субъектам малого предпринимательства или является субъектом среднего предпринимательства. В данном случае правовое значение имеет факт наличия стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 введены в действие Санитарные правила - СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" (далее - СП 1.1.1058-01).

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 N 55, протоколом осмотра от 19.04.2011, актом проверки от 17.05.2011 N 58) подтверждается нарушение вышеуказанных требований - отсутствие на предприятии программы производственного контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на предприятии.

Таким образом, указанное бездействие общества, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по предотвращению и устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина ОАО "Кодинский ЗКПДС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "Кодинский ЗКПДС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 N 55 составлен, постановление от 05.05.2011 N 60 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения ОАО "Кодинский ЗКПДС" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ОАО "Кодинский ЗКПДС" Купрякова В.С.; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Административный орган обоснованно, с учетом соразмерности совершенного правонарушения, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о том, что допущенное обществом нарушение может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основным видом деятельности ОАО "Кодинский ЗКПДС" является производство железобетонных изделий и конструкций, предприятие относится к III классу опасности, следовательно, является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Вышеуказанные санитарные правила и нормы направлены на обеспечение безопасности окружающей среды, жизни и здоровья людей. Доказанный факт несоблюдения предприятием указанных санитарных правил и норм само по себе создает угрозу безопасности окружающей среде, жизни или здоровью человека. Каких-либо иных доказательств возможного причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей не требуется.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Кежемском районе от 05.05.2011 N 60 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Кодинский ЗКПДС" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-11468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова