Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-7606/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-7063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-7063/2011 о принятии обеспечительных мер, судья Капкаев Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству"

о взыскании 5 570 400 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Циплина А.Н., директора, Савостову Э.И., по доверенности от 17.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - ответчик, ООО "Управление по газификации и строительству") о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., пени в размере 70 400 руб., всего 5 570 400 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде:

- наложения арест на денежные средства в размере 5 570 400 руб. общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству", находящиеся на расчетных счетах: N 40702810400000022408 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", N 40702810500030026795 филиал "Саратовский" ОАО Банк "Открытие",

- запрета реализации пшеницы 3 класса в количестве 1 800 тонн, принадлежащей ООО "Управление по газификации и строительству", находящейся на складах ОАО "Сельхозтехника", Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 78.

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") не согласилось с принятым определением в части запрета реализацию пшеницы 3 класса в количестве 1 800 тонн принадлежащее ООО "Управление по газификации и строительству", находящейся на складах ОАО "Сельхозтехника", Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 78. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2011 в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Базис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения. Также представители пояснили, что определением арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 данные обеспечительные меры отменены.

Представители ООО "Управление по газификации и строительству", ОАО "Сельхозтехника" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО "Сельхозтехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. и пени в размере 70 400 руб., а всего 5 570 400 рублей.

В обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области находится уголовное дело N 409058 возбуждённое 25.05.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО "Управление по газификации и строительству" Арутюнян A.M. и действующих совместно с ним неустановленных лиц. Постановлением о признании потерпевшим от 09.06.2011 ООО "Базис" в лице директора Циплина А.Н. признано потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставки N 12/11 от 30.04.2011, условия поставки (базис поставки) франко-склад ОАО "Сельхозтехника", Саратовская обл., с. Перелюб (п.4.1 договора поставки). В подтверждение обстоятельства, что зерно ООО "Управление по газификации и строительству" на момент заключения сделки с ООО "Базис" находилось на складах ОАО "Сельхозтехника" предоставлена копия акта сдачи-приёма товара и накладные внутреннего учета отпуска пшеницы ОАО "Сельхозтехника", что является доказательством наличия зерна у ООО "Управление по газификации и строительству" на складах ОАО "Сельхозтехника", а также основанием внесения денежных средств по договору на расчётный счёт ООО "Управление по газификации и строительству".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о принятии обеспечительных мер подлежащим в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "Сельхозтехника", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ОАО "Сельхозтехника" не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность Общества, а также каким-либо иным способом нарушают право и законные интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления обжалуемого определения без изменения.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (с учетом цены иска) обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, судом первой инстанции принято определение от 28.11.2011, согласно которому все обеспечительные меры отменены, а потому в любом случае отсутствует нарушение прав третьего лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Сельхозтехника" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-7063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин