Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9037/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-13968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Танасьев А.Н., доверенность от 22.02.2011 N 272-Д, Агабеков Н.М., доверенность от 22.11.2011 N 2459-Д,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-13968/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) (ИНН:7750005588; ОГРН:1107711000022) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" (далее - ОАО АКБ "Мособлбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 21/12 от 28.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в договор условия о подсудности по месту нахождения банка нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Мособлбанк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем - ОАО АКБ "Мособлбанк" (Банк) и физическим лицом - Калугиной Гаяне Николаевной (вкладчик) заключен договор от 23.01.2011 N 810/-234352 банковского вклада (депозита) физического лица - "Мобильный (До востребования)+".

По заявлению вкладчика в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольский район, Роспотребнадзор исследовал указанный договор на предмет нарушений прав потребителей.

По результатам проверки Роспотребнадзором установлено, что в договоре имеется условие, противоречащее Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей). Условие пункта 5.1 договора определяет подсудность: "_все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка_"

В отношении ОАО АКБ "Мособлбанк" 14.03.2011 Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 124, согласно которому за указанное нарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности от 22.02.2011 N 272-Д Танасьева А.Н.

28.03.2011 Роспотребнадзор рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 121/12 о привлечении ОАО АКБ "Мособлбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО АКБ "Мособлбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, условие об обязательной подсудности в договоре банковского вклада не ущемляет права потребителя и не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что решение принято на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, что, согласно статье 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Банком при заключении договора банковского вклада (депозита) физического лица N 810/-234352 - "Мобильный (До востребования)+" с гражданкой Калугиной Г.Н. в содержание договора было включено условие о договорной подсудности, а именно: пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в условие в договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09).

Ссылка Банка на то, что вкладчик (Калугиной Г.Н.) без замечаний подписала договор банковского вклада, несостоятельна в силу того, что потребитель всегда является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не обязан обладать всеми необходимыми познаниями, и, как правило, находится в зависимости от воли хозяйствующего субъекта при заключении договора. Обстоятельства заключения таких договоров не всегда дают возможность потребителю повлиять на содержание договора при его заключении. В связи с чем, потребителю предоставляется повышенный уровень правовой охраны на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель Банка надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено); размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным постановления административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-13968/11 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова