Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9804/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-35562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): Батиралиева Т.Р., представителя (доверенность от 25.08.2011 г., выданная временно исполняющим обязанности генерального директора Цемко С.Н.),

от ответчика - гражданина Присьяна Валерия Леонидовича: Соболева Б.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.10.2011 г. в реестре за N 7-5-8599),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-35562/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" к Присьяну Валерию Леонидовичу о признании недействительным передаточного акта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки к передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Присьяну Валерию Леонидовичу о признании недействительным передаточного акта недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделки - передаточного акта в виде возложения на сторон обязанностей по возврату всего полученного по сделке (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 58). Судом сделан вывод о том, что исковое заявление от имени ООО "Спешл Строй" подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спешл Строй" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Цемко С.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 62-64). Заявитель указал на то, что в обществе существуют корпоративный конфликт (наличие двух генеральных директоров). Полномочия Цемко С.Н. как временно исполняющего обязанности генерального директора общества подтверждены протоколом N 14 внеочередного общего собрания участников от 22 августа 2011 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Не отрицал, что в обществе существует корпоративный конфликт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом иска является установление действительности передаточного акта недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 ноября 2010 года, применение последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спешл Строй" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы в качестве юридического лица 21 января 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ на 13.09.2011 года, на 07.10.2011 года (л.д. 32-33, 39-48) участниками ООО "Спешл Строй" являются: Присьян Валерий Леонидович, владеющий долей в размере 25 процентов уставного капитала, Третьяков Леонид Вадимович - с долей в размере 25 процентов, Струнин Андрей Вячеславович - с долей в размере 25 процентов; Цемко Сергей Николаевич - с долей в размере 25 процентов.

В собственности ООО "Спешл Строй" находились объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23:

- земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:040409:0043);

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов) назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008-097);

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098);

- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-407);

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408);

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-106).

По договору купли-продажи, заключенному 27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. (продавцом) и Буркиным Львом Олеговичем (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель - принять их и оплатить.

05 апреля 2011 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

ООО "Спешл Строй" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Цемко С.Н., считая, что сделка по отчуждению и передаче недвижимого имущества совершена неуполномоченным лицом, предъявило требование о признании ее недействительной в связи с отсутствием у Присьяна В.Л. полномочий генерального директора общества на подписание передаточного акта.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при предъявлении требования о признании сделки недействительным исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, заявление в суд от имени ООО "Спешл Строй" подписано временно исполняющим обязанности генерального директора Цемко С.Н.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на 13.09.2011 года, на 07.10.2011 года, генеральным директором ООО "Спешл Строй" указан Присьян В.Л. Данное лицо назначено генеральным директором общества на основании протокола N 11 от 11 декабря 2009 года.

В подтверждение полномочий Цемко С.Н. общество представило в суд копию протокола N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" от 22 августа 2011 года. В связи с истечением 11 декабря 2010 года полномочий генерального директора Присьяна В.Л. на собрании принято решение о временном возложении обязанностей генерального директора на Цемко С.Н. сроком до 24 июня 2012 года (л.д. 19-20).

Сведения о внесении в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Цемко С.Н. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в настоящее время не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросам о составе его участников и единоличном исполнительном органе. Вместе с тем наличие корпоративного спора в обществе не является препятствием для обращения указанной организации в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Кроме того, законность полномочий Присьяна В.Л. как единоличного исполнительного органа ООО "Спешл Строй" при заключении договора от 27 ноября 2010 года купли-продажи недвижимости входит в обстоятельства, подлежащие проверке судом при рассмотрении дела по существу. Однако суд, оставляя иск без рассмотрения, фактически дал оценку этому факту, а также законности решения общего собрания участников ООО "Спешл Строй" от 22 августа 2011 г. (протокол N 14) о возложении обязанностей генерального директора на Цемко С.Н.

С учетом изложенного принятие судом определения об оставлении без рассмотрения заявления, подписанного одним из директоров заявителя, нарушает права общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-35562/11 отменить.

Направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" по делу N А41-35562/11 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева