Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8090/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А51-8885/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Усков К.Г. (начальник отдела по доверенности N СШ-6840/03 от 18.07.2011)

от ответчика: Соловьёва М.А. (заместитель директора по правовым вопросам по доверенности N ДЭК-20-15/193Д от 10.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики РФ

апелляционное производство N 05АП-8090/2011

на решение от 26.09.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-8885/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства энергетики РФ (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205)

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН1072721001660)

о взыскании 140 375 047 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики РФ обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 140 375 047 руб. 99 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору N 005-нп/97 от 30.09.1997 г.. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2008 г.. по состоянию на 01.06.2011 г..

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку вопреки утверждению суда, срок исковой давности истцом не пропущен. Оспаривает выводы суда о незаключенности договора уступки права требования.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.1997 г.. между ЗАО "Сиданко-Восток" (Продавец) и ОАО "Дальэнерго" (Покупатель) заключен договор N 005-нп/97 по условиям которого, продавец обязался продавать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, в объеме, в сроки и в порядке в соответствии с приложениями и протоколами к данному договору.

15.05.2000 г.. между ЗАО "Сиданко-Восток" (Кредитор) и ЗАО "НафтаСиб" (Правоприобретатель) заключен договор N 051-упт/00, согласно которому Кредитор уступил Правоприобретателю права требования к ОАО "Дальэнерго" по договору от 30.09.1997 г.. N 005-нп/97 на сумму 133 359 264 руб. 20 коп., а также по договорам от 12.05.2000 г.. N С-105-пд/00 на сумму 801 897 руб. 27 коп. и от 12.05.2000 г.. N с-106-пд/00 на сумму 16 213 886 руб. 52 коп.

15.05.2000 г.. на основании договора N 052-упт/00 от 15.05.2000 г.. указанные права требования были переданы Министерству энергетики РФ (Минэнерго России) в полном объеме. Таким образом, у Минэнерго России возникло право требования к ОАО "Дальэнерго" на общую сумму 150 375 047 руб. 99 коп.

24.02.2004 г.. между ОАО "Дальэнерго" и Минэнерго России подписано соглашение о расчетах за топливно-энергетические ресурсы и утвержден график расчетов, в соответствии с которым задолженность должна была поэтапно погашаться в 2004 г.. - 2009 г..

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки со стороны ОАО "Дальэнерго" очередного платежа Минэнерго России имеет право по истечении семи дней со дня, когда согласно графику расчетов должен быть произведен очередной платеж, потребовать исполнения всех обязательств, вытекающих из данного договора в полном объеме, а ОАО "Дальэнерго" обязуется эти требования удовлетворить.

В 2004 г.. ОАО "Дальэнерго" частично погасило указанную задолженность в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.2005 г.. N У/07 право требования Минэнерго России на сумму 145 375 047 руб. 99 коп. к ОАО "Дальэнерго", вытекающее из договора N 005-нп/97 от 30.09.1997 г.., договора N С-105-пд/00 от 12.05.2000 г.., договора N С-106пд/00 от 12.05.2000 г.., договора N 051-упт/00 от 15.05.2000 г.., договора N 052-упт/00 от 15.05.2000 г.., и соглашения от 24.02.2004 г.. б/н передано Федеральному агентству по энергетики (Росэнерго). Передача дебиторской задолженности подтверждается передаточным актом от 24.12.2004 г.. N 64/АС, подписанным полномочными представителями ликвидационной комиссии Минэнерго России и Росэнерго.

Федеральным агентством по энергетике в адрес ОАО "Дальэнерго" было направлено уведомление от 08.02.2005 г.. N ЕТ-293 о передаче права требования.

Платежными поручениями от 15.07.2005 г.. и от 26.07.2005 г.. ОАО "Дальэнерго" перечислило Росэнерго 5 000 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с реорганизацией задолженность ОАО "Дальэнерго" перед Росэнерго на сумму 140 375 047 руб. 99 коп. передана ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК"), что подтверждается выпиской из передаточного акта от 05.05.2008 г.. N 10 между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "ДЭК" и выпиской из пояснительной записки к заключительной бухгалтерской отчетности ОАО "Дальэнерго" от 05.05.2008 г.. N 10 и письмом ОАО "ДЭК" от 19.03.2008 г.. N 5-55/935.

01.06.2008 г.. между Росэнерго и ОАО "ДЭК" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "ДЭК" перед Росэнерго составляла 140 375 047 руб. 99 коп.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 г.. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) упразднено, его функции переданы вновь образованному Министерству энергетики Российской Федерации (Минэнерго России).

Согласно п. 17 Указа Минэнерго России является правопреемником упраздненного Росэнерго, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, задолженность ОАО "ДЭК" перед Минэнерго России по состоянию на 01.06.2011 г.. составила 140 375 047 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска Министерством энергетики Российской Федерации срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в ходе судебного заседания сделано соответствующее заявление о пропуске Минэнерго России срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в качестве документов подтверждающих задолженность по договору поставки N 005-нп/97 от 30.09.1997 г.., истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Сиданко-Восток" и ОАО "Дальэнерго" за период с 01.01.2000 г.. по 15.05.2000 г.., в котором в качестве основания возникновения обязательств указаны счета за период с 01.01.2000 г.. по 15.05.2000 г..

При этом ни указанным договором, ни договорами уступки права требования N С-105-пд/00 от 12.05.2000 и N С-106-пд/00 от 12.05.2000 срок исполнения обязательств не определен. Соответственно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, указанные счета должны быть оплачены в течение семи дней со дня их предъявления первоначальным кредитором - ЗАО "Сиданко-Восток", ответчику. Поскольку информация о дате их фактического предъявления ответчику отсутствует, но 15.05.2000 г.. сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов со ссылкой на эти счета, то это подтверждает факт их предъявления к оплате на эту дату. При таких обстоятельствах, наиболее поздней датой их предъявления следует считать 15.05.2000 г..

Таким образом, срок исковой давности с учетом семидневного срока для исполнения предъявленного поставщиком счета начинает течь с 22.05.2000.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, срок исковой давности по названному периоду истек 22.05.2003.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что с настоящим иском Минэнерго России обратилось 10.06.2011 (согласно входящему штампу канцелярии суда), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору N 005-нп/97 от 30.09.1997 истцом пропущен.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г.. N 18, разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, в не после его истечения.

В связи с чем основания для применения правил ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, в связи с подписанием ОАО "Дальэнерго" 24.02.2004 г.. соглашения о расчетах за топливно-энергетические ресурсы б/н с Минэнерго РФ, отсутствуют, так как срок исковой давности, который должен был прерван в соответствии с указанной статьей, на момент подписания Соглашения уже истек.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ОАО "Дальэнерго" и Минэнерго России по договору уступки права требования задолженности N 052-уп/15.05.2000 г.. на 01.05.2003 г.., также не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, так как он не содержит обязательного реквизита - даты его подписания ОАО "Дальэнерго", что не позволяет суду определить конкретную дату совершения последним действий по признанию долга. Имеющаяся в акте ссылка на дату фиксирует лишь состояние задолженности на 01.05.2000 г.. и не имеет отношения к дате его подписания ОАО "Дальэнерго".

Иных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы о природе сложившихся между сторонами правоотношений апелляционным судом не рассматриваются, поскольку они не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-8885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко