Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5543/11

город Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-5527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.09.2011 по делу N А68-5527/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-Сервис" (300024, г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 5, ОГРН 1077154009877, ИНН 7103501210)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (300041, г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 20, ИНН 710700208578, ОГРН 304710735700183)

о взыскании 77 956 руб. 26 коп. долга, 36 639 руб. 44 коп. неустойки и 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-Сервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-сервис" (далее - ООО "Кондитер-сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (далее - ИП Николаева Е.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 77 956 руб. 26 коп. долга по оплате поставленного товара, 35 080 руб. 31 коп. договорной неустойки, всего 114 595 руб. 70 коп., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Николаева Е.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее 35 080 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевой Е.Ю. (Покупатель) и ООО "Кондитер-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 10.02.2011 N 1153, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определяются по соглашению сторон; товар отгружается партиями, согласно заказам покупателя, которые оформляются в виде накладных, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л. 11-13).

Товарными накладными от 11.02.2010 N N 10-Взв/16, 11-Взв/16, 12-Взв/16, от 12.02.2010 N 16/16 и от 18.02.2010 N 13-Взв/16 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 176 905 руб. 31 коп. (т. 1, л. 29-34).

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.02.2010 N 11242 и платежным поручениям от 27.04.2010 N 496, от 27.12.2010 N 540, от 02.02.2011 N 594, от 25.03.2011 N 640 поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 63 322 руб. 79 коп. (т. 1, л. 35-39).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность Покупателя в сумме 116 958 руб. 03 коп. (т. 1, л. 25).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки ООО "Контитер-Сервис" направило предарбитражное уведомление от 25.06.2011 N 25 об уплате долга по договору поставки с требованием погасить задолженность (т. 1, л. 35).

Товар стоимостью 35 626 руб. 26 коп. возвращен Покупателем Поставщику, что подтверждается накладными возврата от 20.04.2010 N N 1/16, 2/16, 3/16 и 4/16 (т. 1, л. 40, 43, 46, 47).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.05.2011, согласно которому задолженность ИП Николевой Е.Ю. составила 77 956 руб. 26 коп. (т. 1, л. 26).

19.05.2011 Обществом в адрес Покупателя направлено уведомление N 1 об уплате долга с требованием погасить задолженность в размере 77 956 руб. 26 коп. (т. 1, л. 28).

Однако указанное требование ООО "Кондитер-Сервис" оставлено предпринимателем без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 77 956 руб. 26 коп. долга по оплате поставленного товара, 35 080 руб. 31 коп. договорной неустойки, а всего 114 595 руб. 70 коп., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 77 956 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 77 956 руб. 26 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 35 080 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленный истцом расчет процентов за период с 12.03.2010 по 07.06.2011 в сумме 35 080 руб. 31 коп., суд пришел к выводу о его правомерности.

Доказательств уплаты ответчиком данных процентов в сумме 35 080 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 35 080 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Во исполнение указанного требования истец понес расходы в сумме 200 руб., с целью представления в установленный судом срок выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 N 917.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворил, судебные издержки в сумме 200 руб. суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки товаров является незаключенным, со ссылкой на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, предусмотренным законодательством для данного вида договора, признается несостоятельным, поскольку согласование сторонами наименования и количества поставляемого товара в товарных накладных не противоречит нормам ГК РФ.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом установлено, что в обоснование несоразмерности последствий нарушения обязательства сумме предъявленной ко взысканию истцом неустойки ответчиком не представлен расчет пени, размер которой, по мнению ответчика, является соразмерным сумме долга с учетом компенсационной природы неустойки.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом правомерно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 по делу N А68-5527/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова