Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17755/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-9920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Николаева А.Н. (паспорт), представителя Оленева Р.Н. (доверенность от 16.11.2010 N 037)

от ЗАО "ОНИКС": представителя Михайловой Д.С. (доверенность от 28.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17755/2011) ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-9920/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континентал Пласт ЛЛС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна, сведения о чем опубликованы 08.05.2009.

Определением от 03.06.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Решением от 13.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.599.059,38 евро как обеспеченного залогом.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требование в размере 1.606.818,43 евро задолженности по кредитному соглашению от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 71.502.295 руб. 36 коп., в том числе 69.418.908 руб. основного долга, 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1.474.694 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 14.073 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк просил установить его требование как обеспеченное залогом на основании договора залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P и договора последующего залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P1.

Определением от 14.10.2010 требование Банка в сумме 69.418.908 руб. основного долга, 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1.474.694 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, и 14.073 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в удовлетворении требования Банка в части наделения его статусом залогового кредитора отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 14.10.2010, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 07.07.2011 в установлении Банку статуса залогового кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 07.07.2010 изменить в части наделения его статусом залогового кредитора.

Кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно отсутствия у должника прав собственности на машины "Kautex" КЕВ 10 и Cosmos WG-650.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в приложениях к договорам залога, где поименовано заложенное оборудование, указаны вид, марка, модель, инвентарный и заводской номера, год выпуска, страна и завод-изготовитель оборудования, что позволяет выделить предметы залога среди однородных вещей, имеющихся у должника; доказательства реализации или утраты заложенного имущества Обществом не представлены. Проверка оборудования подтвердила факт наличия его у должника.

По мнению Банка, то обстоятельство, что в настоящее время должником с оборудования сняты шильды с идентификационными признаками станков, имевшиеся на момент описи и оценки предмета залога, может свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодателя, но не влияет на права залогодержателя.

Кредитор указывает в жалобе на то, что в соответствии с актом осмотра от 06.11.2009 у должника выявлено в наличии оборудование, переданное в залог Банку, общей оценочной стоимостью 4.738.100 евро, что покрывает задолженность Общества перед Банком.

Банк не оспаривает тот факт, что, как выяснилось при рассмотрении требования, спорное оборудование было заложено Обществом также в обеспечение обязательств перед ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк", однако считает, что данное обстоятельство не препятствует включению его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы банка было открыто несколько позже объявленного времени, представитель Банка ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полностью поддерживая изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) 20.02.2007 заключено кредитное соглашение от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму до 3.000.000 евро или эквивалента этой суммы в российских рублях, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие суммы, причитающиеся Банку в соответствии с кредитным соглашением.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного соглашения установлены размеры и порядок расчета процентных ставок по кредиту в зависимости от валюты его предоставления.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов стороны предусмотрели неустойку в виде пеней, начисляемых в размере, установленном статьей 10 кредитного соглашения.

Возврат задолженности по основной сумме кредита осуществляется заемщиком равными платежами, начиная с 20.02.2008 и далее в дату окончания каждого последовательного периода в один месяц.

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного соглашения кредит должен быть погашен по истечении 36 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Кредит предоставлен Обществу тремя траншами: 21.02.2007 - 2.000.000 евро, 13.03.2007 и 06.07.2007 - по 500.000 евро, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

В связи с невыполнением должником условий договора 25.02.2009 Банк предъявил Обществу требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, начислив при этом неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договором залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P и договором последующего залога имущества от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB-P1, заключенными между Банком и заемщиком, предметом которых явилось оборудование в количестве соответственно 17 и 32 единиц, перечень и стоимость которого определены в приложениях 1 к договорам, являющимися их неотъемлемой частью.

Общая стоимость заложенного по двум договорам оборудования согласована сторонами в размере 4.973.100 евро без НДС.

При рассмотрении требования Банка суд первой инстанции установил, что обоснованность и размер заявленного требования подтверждены представленными кредитором доказательствами, но это требование не обеспечено залогом. Определением от 14.10.2010 требование Банка в сумме 69.418.908 руб. основного долга, 594.618 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1.474.694 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, и 14.073 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества В удовлетворении требования Банка в части наделения его статусом залогового кредитора отказано.

Отменяя указанное определение в части отказа Банку в присвоении статуса залогового кредитора, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо выяснить и описать при новом рассмотрении дела какое именно имущество, заложенное Банку, было заложено Обществом ранее и по каким договорам, чтобы сопоставить эти данные

При новом рассмотрении вопроса о присвоении Банку статуса залогового кредитора судом первой инстанции были учтены все замечания и предложения суда кассационной инстанции и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Банку статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.10.2010 в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил и не отразил в судебном акте, какое именно оборудование, являвшееся предметом залога по вышеуказанным договорам залога Банка было заложено Обществом раньше, по каким договорам и какое оборудование имеет разную комплектацию.

Учитывая указания вышестоящего суда при новом рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 письма Президиума от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которой предмет договора залога должен определяться таким образом, чтобы позволял вычленить его из других однородных вещей, имеющихся у залогодателя. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоих вышеуказанных договорах залога Банка все заложенное имущество описано, как имеющее заводские и инвентаризационные номера.

Как усматривается из материалов дела конкурсные кредиторы и Общество неоднократно проводили акты осмотра оборудования с целью его идентификации и соответствию предмета залога. В частности, представитель Банка присутствовал при проведении осмотра 06.11.2009 года на территории Общества.

Ни одного предмета оборудования, указанного в спорных договорах залога между Банком и Обществом, которые можно было бы идентифицировать при осмотре обнаружено не было, согласно этому акту осмотра оборудования установлены сходные по названиям предметы оборудования, но ни заводских, ни инвентаризационных номеров на это оборудование, указанных в вышеуказанных договорах залогов Банка обнаружено не было, а иные инвентарные номера, которые имелись на оборудовании на момент осмотра, соответствуют только данным бухгалтерского учета Общества. Соответствие комплектности оборудования вышеуказанным договорам залога установить не представилось возможным.

В судебном акте суд первой инстанции отразил, что комплекты имеющегося оборудования не соответствуют комплектам оборудования в вышеуказанных договорах залога Банка.

С учетом добытых по делу доказательств, а также учитывая, что при таком состоянии оборудования, когда его невозможно идентифицировать, а также требований других конкурсных кредиторов на аналогичное оборудование, не представляется возможным обратить взыскание на такое оборудование как на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности исполнить вышеуказанные договоры залога, в том числе согласно требованиям, установленным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Поскольку из актов по результатам осмотра оборудования следует, что в каждом из подразделений должника имеется несколько единиц оборудования, сходных по наименованию и модели с заложенным оборудованием, заводские номера и идентификационные шильды на оборудовании отсутствуют.

Кроме того, оборудование имеет разную комплектацию, которая также не оговорена в договоре залога, что является нарушением пункта 1 статьи 340 ГК РФ, поскольку право залогодержателя на вещь, распространяется также и на ее принадлежности, в роли которых выступает оборудование, используемое для работы на заложенных станках. Отсутствие в договоре залога указания на комплектацию оборудования также затрудняет его идентификацию и определение вещей, которые обременены правом залога.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у кредитора прав залогодержателя, предусмотренных договором залога, идентифицировать предмет залога и имущество, имеющееся в распоряжении должника невозможно, требования кредитора не могут квалифицироваться, как обеспеченные залогом. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о присвоении ему статуса залогового.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника прав собственности на машины "Kautex" КЕВ 10 и Cosmos WG-650 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора залога в отношении экструдерно-формовочной машины KEB-10 "Kautex" 2006 г. (договор залога имущества между Банком и Обществомом N RBA/3157-SPB-P от 20.02.2007,Приложение 1, Спецификация, позиция 7), поскольку данная машина не принадлежала Обществу на праве собственности на момент заключения Договора залога и не принадлежит на данный момент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Экструдерно-формовочная машина KEB-10 находится во владении и пользовании Общества на основании договора лизинга 154/06 от 21.06.2006, что, в том числе, подтверждается Перечнем имущества Общества и Списком имущества, находящегося в лизинге (страница 16 Анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества). Следовательно, договор залога в отношении рассматриваемой машины является ничтожным.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-9920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен