Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11745/11

г.Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-12311/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-12311/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Штоль Т.В. (доверенность N 35 от 02.12.2011).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным пункта 2 решения N Г3-410/11 28.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Государственное унитарное предприятие Проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - ГУП "Проектный институт "Башжилкоммунпроект") и государственное унитарное предприятие Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект")

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011) заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения УФАС по РБ N Г3-4110 от 28.07.2011 признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ от 25.07.2005).

Не согласившись с таким решением, ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда от 16.09.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство - обязательно ли предоставление подрядчиком в составе конкурсной документации копии свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям. ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект", занявшее первое место по итогам аукциона в электронной форме, при подведении итогов был исключен, в связи с тем, что в составе заявки предприятия отсутствует свидетельство о его допуске к работам по инженерным изысканиям, и победа в аукционе была присуждена участнику, занявшему второе место. Считает, что для выполнения проектно-изыскательских работ достаточно свидетельства СРО на проектные работы. Указывает на то обстоятельство, что суд не дал оценку письму СРО НП "Башкирское общество архитекторов и проектирования", подтверждающего правильность вынесенного УФАС по РБ решения. Полагает, что пункт 2 оспоренного решения УФАС по РБ соответствует закону.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что официальном сайте в сети Интернет Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов размещено извещение N 010120008111002335 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Бижбуляк, Бижбулякский район Республики Башкортостан".

На участие в аукционе поступили заявки от ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" и ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект".

По итогам проведенной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме составлен протокол от 14.06.2011 N 01001200008111002335/2, в соответствии с которым заявка ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" признана не соответствующей требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на указанные действия Единой комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов.

Решением УФАС по Республике Башкортостан N ГЗ-410/11 от 28.06.2011 жалоба ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" признана необоснованной (п.1 решения). Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов признан нарушившим положения ч.5 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения). Также решено выдать уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, заказчику в лице государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан и оператору электронной площадки в лице закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС по РБ в части, касающейся Комитета (п.2 решения), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения заинтересованного лица в оспоренной части.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона", строительные работы отнесены к работам, размещение заказа на которые должно производиться в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, включая требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из текста оспоренного решения УФАС по РБ следует, что нарушающими требования ч.5 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ признаны действия Комитета по включению в документацию об аукционе в электронной форме излишнего требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ по инженерным изысканиям (по пунктам 1.1-1.4, 2.1-2.5, 4.1-4.4 согласно приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009), а также свидетельств о допуске к работам по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2011 заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам рассматриваемого аукциона в электронной форме, являются выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Бижбуляк, Бижбулякский район Республики Башкортостан".

По условиям документации об аукционе для участия в аукционе участники должны в составе второй части заявки на участие в аукционе представить, в том числе, копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по видам работ в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624: виды работ по инженерным изысканиям (п.п.1.1-1.4, 2.1-2.5, 4.1-4.4 документации об аукционе); виды работ по подготовке проектной документации (п.п.1.1-1.4, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 6.2, 9, 10, 11 документации об аукционе), либо по следующим видам работ: виды работ по инженерным изысканиям - работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); виды работ по подготовке проектной документации - работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Оценив указанные положения документации об аукционе, УФАС по РБ пришло к выводу о достаточности отражения в документации требования к участнику аукциона о необходимости представления лишь свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации (п.п.1.1-1.4, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 6.2, 9, 10, 11 документации об аукционе) либо свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). По мнению заинтересованного лица, необходимость наличия у участника размещения заказа свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям (п.п.1.1-1.4, 2.1-2.5, 4.1-4.4 документации об аукционе) либо свидетельства о допуске к работам по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), отсутствует, в связи с чем соответствующие требования документации об аукционе являются излишними.

Однако, такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.5 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Частью 5 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Согласно ч.5.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 этого Кодекса Перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Частью 5.2 этой же нормы предусмотрено, что договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном Перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

С 01.07.2010 Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, определен Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624. Этим Приказом работы по инженерным изысканиям включены в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, наряду с проектными работами.

Таким образом, содержащееся в документации об аукционе требование к участнику размещения заказа о необходимости наличия свидетельства на право выполнения работ по инженерным изысканиям, включенным в предмет размещения заказа, соответствует требованиям ч.5.1 ст.48, ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.11, ч.5 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

Также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.706) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.5.2 ст.48) предусматривают возможность выполнения организации и координации работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации, что имеет место в рассматриваемой ситуации. В этой связи, следует признать также соответствующим закону предусмотренное документацией об аукционе требование о представлении участником размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации инженерных изысканий привлекаемого застройщиком или заказчиком на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (генерального подрядчика).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, рассматриваемые положения документации об аукционе на выполнение проектных и изыскательных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Бижбуляк, Бижбулякский район Республики Башкортостан" следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Не может быть принята судом и ссылка заинтересованного лица на письмо Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков" от 17.06.2011 N 40. в котором, на основе анализа положений п.5.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержится вывод о том, что при наличии у организации допуска к работе по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (генерального подрядчика), это лицо вправе привлекать на договорной основе организации, выполняющие инженерные изыскания, и при этом не обязано иметь допуск к работам по инженерным изысканиям.

Указанное письмо представляет собой лишь мнение юридического лица по вопросам применения норм права и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица (ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая часть решения УФАС по РБ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в осуществлении такой деятельности путем необоснованного ограничения права на формирование условий документации об аукционе.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-12311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект", основной государственный регистрационный номер 1020203085540, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0161 от 13.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова