Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-13049/10

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-14591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Райзен-Групп" (ОГРН 10659903044525, ИНН 5903076320): Крутень Т.Г., паспорт, доверенность от 22.11.2011;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 20.09.2011;

от третьего лица - ООО "Райзен": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

по делу N А50-14591/2010,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Райзен-Групп"

к Пермской таможне

третье лицо: ООО "Райзен"

о признании недействительными решения, требования таможенного органа,

установил:

ООО "Райзен - Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения N 10411000/080610/22 от 08.06.2010 года об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения нижестоящего таможенного органа; требования от 09.06.2010 г. N 49 об уплате таможенных платежей в размере 3 267 833,11 руб., связанных с необоснованным получением льготы по уплате ввозной пошлины по ГТД N 10411080/280207/0000626, вынесенных Пермской таможней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 заявленные ООО "Райзен - Групп" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда от 11.11.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-14591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пермской таможни - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пермской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 230 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на недоказанность размера и фактической выплаты судебных расходов в сумме 300 000 рублей; оплату Ивановым считают неправомерной; взысканную сумму считают чрезмерной; отмечают, что нарушение прав и законных интересов общества устранено, негативные материальные последствия не наступили. В судебном заседании представитель таможенного органа, уточнив просительную часть жалобы, просит определение суда отменить, исключить оплату Ивановым 100 000 рублей и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 230 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу норм процессуального законодательства и официальных разъяснений вышестоящих судов для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Критерий разумности является оценочным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных издержек в материалы дела представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2011 г.. (л.д. 46-47 т.д. 4), договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 г.. (л.д. 48 т.д. 4), платежные поручения (N 28 от 16.05.2011 на сумму 30 000 руб., N 9 от 17.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 27 от 11.05.2011 на сумму 70 000 руб., N 693 от 27.07.2010 на сумму 100 000 руб.), дубликаты выписок по расчетному счету N 40702810414000000142, открытому в филиале "Пермский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (г. Пермь), свидетельствующих о перечислении ООО "Райзен-Групп" денежных средств по спорным платежным поручениям N 28, 9 и 27, ксерокопия счетов N 04 от 04.05.2011 и N 2 от 28.04.2011, ксерокопия договора займа от 27.07.2010, заключенного между ИП Ивановым В.А. и ООО "Райзен-Групп", ксерокопия акта получения денежных средств (займа) от 17.01.2011, ксерокопия письма от 27.07.2011 N 15 об оплате юридических услуг, адресованного ИП Иванову В.А., ксерокопия акта приемки оказанных услуг от 04.05.2011, ксерокопия акта о выполненных работах от 05.07.2011.

ООО "СЭФИС" представило также ксерокопию акта о выполненных работах от 05.07.2011 и письменные пояснения от 05.09.2011.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что заявителем были оплачены оказанные услуги представителя и фактически понесены расходы в заявленной сумме.

Таможенный орган, возражая против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных издержек в заявленной сумме, в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных издержек ссылается на представленный суду прайс-лист на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Бизнес-гарант" и постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем общества, участие его в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, доказательства разумности расходов, представленные обеими сторонами, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 230 000 рублей.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в указанной сумме. Определение суда в части отказа во взыскании остальной части расходов заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты 300 000 рублей, платежного поручения от 27.07.2010 N 693 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 45) по причине его оформления индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А., не являющимся стороной по делу, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований об оплате услуг представителя лично заказчиком.

В материалы дела представлено письмо общества от 27.07.2010 N 15 (т. 4 л.д. 81) о необходимости произвести индивидуальным предпринимателем соответствующую уплату за общество; в платежном поручении N 693 от 27.07.2010 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на номер договора и на письмо общества. Оснований полагать, что данный платеж произведен предпринимателем в качестве оплаты каких-либо иных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о представлении интересов общества в кассационной инстанции по договору с ООО "СЭФИС" от 28.06.2010 и о включении в стоимость услуг в размере 230 000 рублей названных услуг, фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Проанализировав условия договоров от 28.06.2010 и от 25.03.2011, в том числе их предметы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал верные выводы, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельства, на которые указано таможенным органом в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (230 000 рублей) превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, а также на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Определение о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-14591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко